Вирок № 70753276, 06.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7054/17

1-кп/214/849/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

за участю прокурора - Личаної С.В.

за участю обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040750002390 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої одну малолітню дитину, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.09.2017 року близько о 19:40 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та невстановленою особою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, знаходячись на охоронюваній території підприємства ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» код ЄДРПОУ: 35484610, яке розташоване по вул. Заводська, буд.1, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та є працівниками вказаного підприємства і маючи вільний доступ до приміщень зазначеного підприємства, розподілили між собою злочинні ролі, наступним чином: ОСОБА_1, перебуваючи на третьому поверсі будівлі у приміщенні бані вищезазначеного підприємства, повинна була передати через вікно сумку з ломом кольорового металу, яке належить ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ». В свою чергу ОСОБА_2, знаходячись на вулиці біля вказаної будівлі за територією підприємства, повинен був отримати від ОСОБА_1 сумку з ломом кольорового металу, яке належить ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», та доставити її до станції швидкісного трамваю «Індустріальна», що в Покровському районі м. Кривого Рогу, а невстановлена особа, виступивши в ролі пособника щодо скоєння даного злочину, повинна була забезпечити безперешкодне скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спостерігати за навколишнім оточенням, і в разі небезпеки викриття, повідомити останніх.

Таким чином, 27.09.2017 року близько о 19:40 годин, ОСОБА_1, діючи на досягнення злочинного результату, перебуваючи на третьому поверсі будівлі у приміщенні бані, розташованої на охоронюваній території підприємства ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» по вул. Заводська, буд.1, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, передала ОСОБА_2 через вікно сумку з ломом кольорового металу, а саме з латуньовими накладками 17-146, номенклатурний номер шифр 28.70.23.700.0701, в кількості 32 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3587 від 06.11.2017 року 217 грн. 49 коп. за 1 шт., загальною вартістю 6959 грн. 68 коп., яке належить ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», яку отримав ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці біля вказаної будівлі за територією підприємства та мав намір доставити її до станції швидкісного трамваю «Індустріальна», що в Покровському районі м. Кривого Рогу. В свою чергу невстановлена особа перед виконанням зазначених вище злочинних дій, за допомогою мобільного телефона, повідомила останнім про можливість реалізації цих дій та спостерігала за навколишнім оточенням, з метою досягнення злочинного результату.

Однак, намагаючись виконати всі злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, належного ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті та зупинені співробітниками служби охорони даного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з невстановленою особою, виконали не всі дії, які вважали би необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, та кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останні були викриті у вчиненні злочину.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з невстановленою особою ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 6959 грн. 68 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала би необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала би необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої ОСОБА_1 вбачається, що вона 27 вересня 2017 року спільно з ОСОБА_2 та ще з однією особою, намагалися викрасти з ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» латуньові накладки в кількості 32 шт., але були затримані співробітниками служби охорони даного підприємства. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

З показань обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він 27 вересня 2017 року спільно з ОСОБА_1, на її пропозицію, та ще з однією особою, намагалися викрасти з ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» латуньові накладки в кількості 32 шт., але були затримані співробітниками служби охорони даного підприємства. Намагався вчинити крадіжку, так як була потреба в грошах. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2,, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, має одну малолітню дитину, має на утриманні мати похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем останньої роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем останньої роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: латуньові накладки 17-146, номенклатурний номер шифр 28.70.23.700.0701, в кількості 32 шт. -повернути потерпілому ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ»; мобільні телефони «Ксиаоми», «Нокиа», «Ксиаоми» - повернути ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: латуньові накладки 17-146, номенклатурний номер шифр 28.70.23.700.0701, в кількості 32 шт. -повернути потерпілому ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ»; мобільні телефони «Ксиаоми», «Нокиа», «Ксиаоми» - повернути ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 - не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов