Ухвала суду № 70753026, 29.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5851/17

2/214/3149/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

29 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Зареєстрований в реєстрі за № 4966, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 23 січня 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2016 року, грошових коштів у сумі 64853, 58 гривень, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.З абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 23).

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4966.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4966, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 23 січня 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2016 року, грошових коштів у сумі 64853, 58 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова