Ухвала суду № 70752450, 06.12.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1274/17

Провадження № 2-п/177/19/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитом (тілом кредиту) за кредитним договором № KRR0GА00150723 від 13.04.2007, станом на 05.07.2017, в розмірі 10541 долар 15 центів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 274 175 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 2056 грн. 32 коп. з кожного.

01 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 177/1274/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, відповідач посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки за місцем своєї реєстрації вул. Переселенченська, 27, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, він не мешкає, так як з січня 2011 року і по теперішній час ним припинені шлюбні відносини з ОСОБА_4 та він став проживати в цивільному шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_6 на її житловій площі (в квартирі) за адресою: мр-н 5-й Зарічний, 4/14 в м. Кривий Ріг, а тому не міг знати про виклик в судове засідання.

Також, зазначає, що про розгляд справи він дізнався лише 26 жовтня 2017 року від своєї доньки ОСОБА_7С, яка мешкає зі своєю сім'єю по вул. Переселенченська, 27, в с. Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області, коли приїхав її провідати після виписки доньки з лікарні за адресою їхнього проживання, тому не знав про його явку в судове засідання.

Вважає, що неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права про обізнаність з приводу обставин розгляду, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, які були покладені в основу судового рішення, надати свої пояснення на доводи позивача, заперечувати позивні вимоги.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на їх безпідставність, зазначаючи те, що процесуальні норми розгляду справи не були порушені судом.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за місцем його реєстрації за адресою: вул. Переселенченська, 27, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в ГУ Дніпропетровської області (а.с. 31) направлена судова повістка з судовим викликом на 05 жовтня 2017 року, яка повернулася на адресу суду із довідкою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 34).

Позивач в позовній заяві також зазначив вказану вище адресу як місце проживання відповідача ОСОБА_1 та в копії паспорта ОСОБА_1 місце проживання зазначено: вул. Переселенченська, 27, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область (а.с. 19)

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі , інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин вважається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином. Тому судом було правомірно винесене заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем не дотримано і другої обов’язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено та не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, у зв’язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.