Ухвала суду № 70752392, 05.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3962/2017

Провадження № 2/0202/2016/2017

УХВАЛА

05 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Федорченко А.І.,

за участі :

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача — ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_4, третя особа- Ковальов ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

05 грудня в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2. заявлений відвід судді Бєльченко Л.А. з тих підстав, що встановлені обставини , що викликають сумніви у об*єктивності та неупередженності судді.

Так, згідно звіту автоматичного розподілу справ між суддями від 14.06.2017 року здійснено автоматичний розподіл справи за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та присвоєний єдиний унікальний номер 202/3962/17 та номер провадження 2/202/2016/2017. В той же час ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 202/3231/17 ( провадження № 2/202/1754/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_4, треті особи- Ковальов ОСОБА_5, Центр ДАЇ 1201 ( ВРЕР-1) м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, суддя необгрунтовано відмовила йому, як представникові відповідача, у задоволенні клопотань про залучення у якості третіх осіб Державного підприємства “ Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального коругу ОСОБА_7; не задовольнила клопотання про витребування належним чином завіреної кредитної справи за кредитним договором; не задовольнила клопотання про витребування у позивача договору застави від 30.03.2013 року та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; клопотання про зобов*язання встановити фактичні обставини справи. Також після закічення судового засідання 03.11.2017 року представник позивача повідомив йому, що немає сенсу заявляти всі клопотання та марно витрачати час, оскільки по справі все узгоджено із суддею. Після цього йому стала зрозуміла позиція судді про заінтересованість у результаті розгляду справи, що викликає сумніви у її об*єктивності та неупередженності.

Представником відповідача ОСОБА_3 підтримана заява про відвід судді Бєльченко Л.А. з підстав, заявлених представником відповідача ОСОБА_2, а також завлено відвід секретареві судового засідання Федорченко А.І. з тих підстав, що вона необгрунтовано, із зазначенням іншого номеру справи і іншого номеру провадження направила на адресу ОСОБА_4 уточнену позовну заяву від ПАТ “ВТБ Банк”.

Суд, вислухавши представника позивача ,який не підтримав заяви представників відповідача про відвід судді та секретареві судового засідання та , указавши, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що він, представник позивача ,повідомив йому, про домовленість із суддею щодо результатів розгляду справи, не відповідає дійсності, вважає, що заява про відвід судді і секретареві судового засідання не підлягає задоволенню, виходячи з такого .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Підстави, наведені представниками відповідача у заяві про відвід судді з тих мотивів, що суддя є упередженою та необ*єктивною або особисто заінтересованою у розгляді справи, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі і призначенні цивільної справи до розгляду зазначені інші номер справи і номер провадження ніж ті, що указані у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями , оскільки суддя не задовольнила клопотаняння представника відповідача у судовому засіданні 03.11.2017 року не грунтуються на вимогах закону .

Так, дійсно згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позов Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_4, треті особи- Ковальов ОСОБА_5, Центр ДАЇ 1201 ( ВРЕР-1) м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14.06.2017 року та справі за указаним позовом присвоєний єдиний унікальний номер 202/3962/17 та номер провадження 2/202/2016/2017. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 202/3231/17 ( провадження № 2/202/1754/2017). Очевидно, що це є технічною опискою і не підставою для відводу судді.

Незгода представника сторони у справі з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи також не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Щодо заяви про домовленість представника позивача із суддею щодо результату розгляду справи, яка висловлена останнім представникові відповідача після судового засідання, дана заява є голослівною і не відповідає дійсності.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представників відповідача. про відвід судді, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Статтею 22 ЦПК України визначено, що секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Підстави, за яких заявлений відвід секретареві судового засідання Федорченко А.І. , не грунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяви представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про відвід судді Бельченко Л.А. та секретареві судового засідання Федорченко А.І. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.