Ухвала суду № 70751633, 05.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1027/17

Провадження № 2/175/383/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними з моменту укладання договори оренди земельних ділянок (паю) та про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв), –

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними з моменту укладання договори оренди земельних ділянок (паю) та про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв).

У відкритому судовому засіданні представники відповідача ТОВ «РічФілд» ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили клопотання про допит відповідачів фізичних осіб в якості свідків.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів фізичних осіб ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вона у розгляді даної справи представляє їхні інтереси і відповідачі вже висловили свою позицію з приводу позовних вимог та надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думки інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідачів заперечувала проти допиту її довірителей, у якості свідків, пояснюючи це тим, що необхідною інформацією володіє вона,як їх представник, а також те, що відповідачі визнали позовні вимоги у повному обсязі, суд не вбачає об?єктивних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 168, 184 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про допит відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5 у якості свідків - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік