Ухвала суду № 70750566, 27.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6277/17

пр № 2/464/1973/17

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зловживання службовим становищем працівниками ЛКП «Дністер» та безпідставне вимагання грошей ОСОБА_3, поданої у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Дністер», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмір 3 313 грн., а також 400 грн. відшкодування витрат за проведення оцінки вартості БМР та 23 грн. 12 коп. витрат на поштову кореспонденцію.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить винести відповідне рішення згідно чинного законодавства стосовно ОСОБА_3 за спробу безпідставного вимагання коштів від ОСОБА_1 на підставі фіктивного акту про «заподіяння шкоди», складеного працівниками ЛКП «Дністер» із зловживанням службовим становищем у змові із ОСОБА_3

Відповідно до ст.124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, подана представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: ім'я позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Як вбачається із матеріалів поданого представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 зустрічного позову відомості про позивача та відповідача відсутні; крім цього, зазначення у такій ініціалів представника замість імені та по-батькові не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог – це певна форма захисту, яку позивач просить від суду, однак із поданих матеріалів зустрічного позову таку неможливо чітко встановити, так як прохальна частина зустрічного позову сформована представником ОСОБА_1 не конкретно, а саме останній просить - «винести відповідне рішення згідно чинного законодавства».

Крім цього, п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України вимагає вказівки у позовній заяві на фактичну підставу позову (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги), так як правильний виклад обставин підстав позову відповідно до цього пункту вказаної статті, найголовніше, необхідний для визначення предмета доказування у даній справі. Із поданих представником матеріалів зустрічного позову зміст позовних вимог викладений не у повній мірі.

Також у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Оскільки докази – це фактичні обставини, то у вказаному пункті частини другої статті 119 зазначеного Кодексу мається на увазі не докази, а засоби доказування, які ці факти підтверджують. Із поданих матеріалів зустрічного позову такі відсутні, та наявність підстав для звільнення від доказування представником ОСОБА_1 не наведено.

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4, всупереч вимогам ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі зустрічної позовної заяви не додано оригіналу документу (квитанції чи платіжного доручення), що засвідчують сплату судового збору в порядку та в розмірах, визначених Законом. Відомості про те, що ОСОБА_1, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору при подачі даного зустрічного позову, відсутні.

Крім цього, згідно ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх особі. Однак ОСОБА_4 зустрічний позов поданий в одному примірнику.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 слід залишити без руху та, відповідно, надати останнім строк для усунення недоліків такого, зазначених в описовій частині ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, ст.ст. 123-124, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про зловживання службовим становищем працівниками ЛКП «Дністер» та безпідставне вимагання грошей ОСОБА_3, поданої у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Дністер», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу (представнику позивача).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка