Ухвала суду № 70750492, 30.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/4346/17 Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В.

Провадження № 22-ц/778/3942/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «ПУМБ», ДП «СЕТАМ», Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ,, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «ПУМБ», ДП «СЕТАМ», Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрованана праві власності за ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підмосковна, 4.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши матеріали справи та підстави поданої заяви, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи співмірність вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги те, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність реальної загрози неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з метою забезпечення реальної можливості захисту права позивача, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вжив заходів для забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Так, при розгляді заяви, суд зобов’язаний був перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, з’ясувати належність обставин, наведених в заяві для застосування заходів забезпечення позову та яким чином невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, від 19.10.2017 року вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ПАТ «ПУМБ»

Враховуючи те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України не з’ясував суттєві обставини, які пов’язані із застосуванням заходів забезпечення позову, зазначені в заяві обставини не перевірив, оцінку їм не надав, колегія вважає, що висновки суду зроблені з порушенням встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про забезпечення позовуу цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: