Ухвала суду № 70749930, 30.11.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи № 594/846/17 звернувся в Борщівський районний суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Вигодської сільської ради 31 липня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 24186020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що ухвала є безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що позивачем не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення. Крім того, заявником не дотримано вимоги ст.151 ЦПК України.

В судовому засіданні апелянт та його представник - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача - ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо грошових коштів, оплачених в якості авансу за житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Виходячи із характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження майна створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що майно, на яке накладено арешт, належить відповідачу, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При обранні заходу забезпечення позову судом першої інстанції зазначено, що арешт накладається на майно відповідача в межах ціни позову - 323250.79 грн., в зв»язку із чим посилання апелянта про не співмірність вжитих заходів колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з свідоцтва на право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вартість житлового будинку становить 81321 грн.

Заборона на відчуження спірного майна до розгляду справи по суті не порушуватиме прав відповідача, як власника цього майна, і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: