Ухвала суду № 70749342, 01.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5325/17

пр.№ 2-а/464/352/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третьої особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за результатами позапланової перевірки; скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 083152791244 від 01.10.2015; скасувати Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації № ЛВ 143153151510 від 11.11.2015.

Мотивує позов тим, що дізнався про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 083152791244 від 05.10.2015 та Декларації про готовність об’єкта до експлуатації № ЛВ 143153151510 від 11.11.2015 щодо об’єкта будівництва 24- квартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51. В пункті інформації про земельну ділянку зазначених декларацій, в якості документу, що посвідчує право замовника на земельну ділянку зазначено договір оренди земельної ділянки № 3-390 від 15.12.2005. Позивач вказує, на те, що вказана інформація є недостовірною, так як вказаний договір оренди земельної ділянки укладений між Львівською міською радою та позивачем ЗАТ «Львівський керамічний завод». За умовами даного договору земельна ділянка по вул. Роксоляни, 51, передається в оренду ЗАТ «Львівський керамічний завод» для обслуговування 10-ти поверхового житлового будинку та завершення будівництва. Зазначають, що інформація про земельну ділянку подана в декларації ЖБК «На Роксоляни, 51» недостовірна, тому декларації підлягають скасуванню. Інспекція ДАБК у м. Львові листом повідомила позивача про те, що відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно – будівельного контролю щодо вказаних декларацій. Вважає, що відповідач не вчинив жодних дій щодо припинення порушень чинного містобудівного законодавства, притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності за наслідками позапланової перевірки і як наслідкок здійснив реєстрацію оскаржуваних декларацій.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задоволити, в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити, оскільки предметом розгляду даної справи є протиправна бездіяльність суб’єкта владних повноважень та невиконання суб’єктом владних повноважень своїх повноважень передбачених чинним законодавством, і як наслідок протиправності є скасування зареєстрованих декларацій, а не оспорювання, невизнання чи порушення прав та інтересів третіх осіб, захист яких здійснюється згідно процесуального закону в порядку цивільного або господарського судочинства України. Всі позовні вимоги позивача стосуються протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо не вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведення позапланової перевірки та як наслідок такої бездіяльності скасування зареєстрованих декларацій. Даний спір є публічно-правовим, відповідачем у якому є орган місцевого самоврядування, який не виконував свої владні функції, і предметом розгляду справи є усунення порушень, які виникли внаслідок не здійснення даним органом своїх владних функцій, захист прав та інтересів позивача згідно процесуального закону має здійснюватися саме в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти позову, подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, вважає, що провадження слід закрити і на тій підставі, що Львівським апеляційним адміністративним судом вже прийнята ухвала, яка набрала законної з такого ж спору між тими ж самими сторонами.

Заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач здійснював будівництво 24 квартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по вул.Роксоляни, 51 у м.Львові господарським способом шляхом використання коштів товариства, отриманих від рехзультатів господарської діяльності, а також за рахунок коштів, отриманих від працівників ЗАТ «Львівський керамічний завод».

З'ясовано, що позивачем оспорюються дії відповідача, які полягали в тому, що за наслідками позапланової перевірки відповідач не вжив жодних заходів державного контролю, при виявленні недостовірних даних Інспекція ДАБУ у м.Львові вчинила протиправну бездіяльність, не скасувала декларацію про початок будівельних робіт від 01.10.2015, а здійснила 11.11.2015 реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Мотивами звернення до суду позивач зазначає те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач на даний час не може виконати умови договору на пайову участь у будівництві, а ОК "ЖБК "На Роксоляни, 51" розподілити квартири в будинку, і в майбутньому буде матеріально відповідати перед працівниками заводу за невиконання умов договорів на пайову участь у будівництві, незважаючи на те, що фактично будинок збудований і позивач буде зобов'язаний повертати пайовикам грошові кошти, сплачувати штрафні санкції.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом ще непорушеного права, оскаржуючи дії державного архітектурно-будівельного контролю під час підготовних і будівельних робіт по об'єкту, який вже прийнятий в екплуатацію, з реєстрацією прав власності на всі квартири.

У відповідності до частин 1 і 2 ст.331 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відтак, в межах даної справи, надання правової оцінки Деклараціям, а також діям і рішенням Інспекцій, може бути здійснено лише у призмі чисто господарських (цивільних) правовідносин.

За ч.2 ст.2 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Встановлено, що спір виникає із імовірного порушеного речового права позивача, тобто цивільного права, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Таким чином, в даному випадку суб'єкт владних повноважень прийняв рішення про видачу дозвільних документів та введення в експлуатацію таких об'єктів з видачею правовстановлюючих документів, тому подальше оспорювання правомірності дій відповідача слід вирішувати у порядку господарської (цивільної) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі слід закрити, оскільки даний спір слід розглядати в порядку господарської (цивільної) юрисдикції.

На підставі ст.ст. 2, 17 КАС України та керуючись ст.ст.11, 70, 157-160, 165 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третьої особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51» про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова в порядку і строки, визначені КАС України.

Суддя: О.Ю.Горбань