Рішення № 70749075, 05.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 336/6563/16 Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.

Номер провадження 22-ц/778/3238/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В,

ОСОБА_2,

секретаря Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ОСОБА_5 «СК «Провідна»), третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2015 року приблизно о 00.30 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чарівній 159 в м. Запоріжжі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину, в результаті чого позивач отримав тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ОСОБА_5 «СК «Провідна» згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5899819.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач витратив кошти на лікування на загальну суму 29069,43 грн., за період тимчасової непрацездатності втратив заробіток, розмір якого за розрахунком позивача становить 55120,00 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдана моральна шкода, оскільки від отриманих травм він значний час відчував фізичний біль, вимушено знаходився у лікарняних закладах у незвичних умовах, потребував сторонньої допомоги у повсякденній життєдіяльності.

23.03.2016 року позивачем до ОСОБА_5 «СК Провідна» була подана заява про виплату страхового відшкодування, яке до теперішнього часу не здійснене, чим страховик допустив прострочення виплаті страхового відшкодування, за що передбачена відповідальність у виді сплати страховиком пені.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 «СК Провідна» в силу ст.ст. 6, 24.1, 26-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має обов’язок відшкодувати потерпілому фізичній особі, яка зазнала шкоди здоров’ю під час дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну та моральну шкоду, розраховані позивачем суми ліміту страхового відшкодування не перевищують, страхове відшкодування у встановлений законом строк не виплачено з вини страховика, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 «СК Провідна» в якості страхового відшкодування завданої шкоди його здоров’ю у розмірі 29069,43 грн., відшкодування шкоди, пов’язаної з тимчасовою втратою ним працездатності у розмірі 55120 грн., моральну шкоду 1453,50 грн., пеню у розмірі 9690,55 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн., покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору, від попередньої сплати якого позивач звільнений.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров’ю у розмірі 25165,66 грн. за шкоду, пов’язану з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 15 813 гр., за моральну шкоду у розмірі 1258,28 грн., пеню 4779,14 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1431,46 грн., а всього стягнуто 48447,54 грн.

В іншій частині у позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Провідна» в дохід держави судовий збір у розмірі 3200 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 «СК «Провідна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнутого судового збору, зменшивши стягнутий з ОСОБА_5 «СК «Провідна» судовий збір на користь держави з 3200 грн. до 470,16 грн.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які приєднані до матеріалів справи (а.с. 123, а.с.127).

Сторони не з’явились до апеляційного суду, причини неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень у справі від них не надходило.

Виходячи з вищевикладеного та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників, апеляційного розгляду, які не прибула в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку лише в частині розподілу судових витрат між сторонами, апеляційним судом в апеляційному порядку не переглядається законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров’ю у розмірі 25165,66 грн. за шкоду, пов’язану з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 15 813 гр., за моральну шкоду у розмірі 1258,28 грн., пеню 4779,14 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 1431,46 грн.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У абзаці другому п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз’яснено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на його користь 93879,98 грн. в якості страхового відшкодування спричиненої йому шкоди, з яких: 29069,43 грн. – шкода, заподіяна його здоров’ю, 55120,00 грн. – шкода, пов’язана з тимчасовою втратою його непрацездатності, а також пеню в розмірі 9690,55 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача на його користь 1453,50 грн., тобто позов має вимоги майнового та немайнового характеру.

На момент подання позову, відповідно до вимог п.п. 1.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру судовий збір становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Таким чином за подання зазначеного позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 1490,00 грн., з яких: 938,80 грн. – за вимоги майнового характеру та 551,20 грн. – за вимоги немайнового характеру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 25165,66 грн., за шкоду, пов’язану з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 15813,00 грн., за моральну шкоду у розмірі 1258,28 грн., пеню 4779,14 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1431,46 грн., а всього стягнуто 48447,54 грн.

В іншій частині у позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Провідна» в дохід держави судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки за подання до суду позову ОСОБА_3 в частині майнових вимог підлягав сплаті судовий збір в розмірі 938,80 грн., його позов в цій частині задоволено на суму 45757,80 грн., за рахунок ОСОБА_5 «СК «Провідна» на користь держави належить компенсувати судовий збір у сумі 457,58 грн.

А також, за подання до суду позову ОСОБА_3 в частині немайнових вимог, відшкодування моральної шкоди в сумі 1453,50 грн., підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551,20 грн., його позов в цій частині задоволено на суму 1258,28 грн., за рахунок ОСОБА_5 «СК «Провідна» на користь держави належить компенсувати судовий збір у сумі 477,17 грн.

А разом, суд першої інстанції повинен був компенсувати на користь держави судовий збір у сумі 934,75 грн. (457,58 грн. + 477,17 грн.)

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3200,00 грн.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного розподілу судових витрат, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 88 ЦПК України рішення суду змінює в частині розподілу судових витрат, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 934,75 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року у цій справі в частині стягнення судового збору в сумі 3200,00 грн. змінити, стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в дохід держави судовий збір в розмірі 934,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: