Рішення № 70748850, 05.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/308/17 2/335/694/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рубін, комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РУБІН», Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.

05.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма «Рубін» було укладено договір довірчого управління рухомим майном на автобус РУТА, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до договору Установник управління зобовязався передати Управителеві автотранспортний засіб (автобус) в управління, а Управитель зобовязався здійснювати управління майном в інтересах Установника управління від свого імені та відповідно до п. 6.1 Договору повернути автобус у строк до 31 грудня 2016 року. Відповідно до п. 1.5 Договору, Управитель має право передавати майно третій особі (а саме КП «Автогосподарство» ЗОР, код ЄДРПОУ 33570414).Відповідно до п. 2.1 Установник управління одержує від Управителя плату за майно у розмірі 10 000,00 гривень щомісячно. З вересня по грудень 2016 року позивач не отримував коштів за переданий в довірче управління автотранспортний засіб.Всупереч умов договору позивач не в повному обсязі отримав кошти за договором довірчого управління майна, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 40 000,00 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати.

Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за письмовою заявою сторін у справі.

Представник Відповідача ТОВ «Фірма «Рубін» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку.

Представник відповідача КП «Автогосподарство» ЗОРсуду надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, щоКП «Автогосподарство» ЗОР не вступав з Позивачем у жодні правовідносини стосовно автотранспортного засобумарки РУТА А0483, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та зазначив, що правовідносини у КП «Автогосподарство» ЗОР виникли лише з ТОВ «Фірма «Рубін» після підписання договору оренди № 05/2016 від29.08.2016 року. Представником Відповідача 2 до суду були надані завірені копії рахунку-фактури № 44 від 01.09.2016 року виставленого ТОВ «Фірма «Рубін» на загальну суму 33 967,74 гривень, акт № КП-003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаного між КП «Автогосподарство» ЗОР та ТОВ «Фірма «Рубін» від 01.09.2016 року, та також надано копію акту приймання-передачі транспортного засобу марки РУТА, підписаного між КП «Автогосподарство» ЗОР та ТОВ «Фірма «Рубін» від 05.10.2016 року. Також представник КП «Автогосподарство» ЗОР зазначив, що будь-яких інших рахунків ТОВ «Фірма «Рубін» до КП «Автогосподарство» ЗОР не виставляло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст.10,60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.09.2016 року між ОСОБА_1. та ТОВ «Фірма «Рубін» укладений договір довірчого управління рухомим майном на автотранспортний засіб марки РУТА, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до п. 1.1 Договору, установник управління зобовязується передати управителеві строком на 1 (один) рік автотранспортний засіб в управління, а управитель зобовязується здійснювати управління майном в інтересах установника управління від свого імені. В п. 2.1 зазначається, що установник управління одержує від Управителя плату за автотранспортний засіб у розмірі 10 000 гривень, щомісячно. Строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2016 року, п. 6.1 Договору.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідност. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання Позивачем умов договору в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Так, п. 2.2 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь Позивача відповідно до чинного законодавства України.

На підставі досліджених доказівсуд встановив, що належний позивачу автомобіль був повернутий ТОВ „Фірма „РУБІН 05.10.2016 року. Доказів подальшого знаходження автомобіля у відповідачів позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем ТОВ «Фірма «РУБІН» умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2016 року по 05.10.2016 року, що складає 11 612,90 гривень: вересень 2016 року 10 000 гривень; жовтень 2016 року 1 612,90 гривень (10000 грн./31день (жовтень) х 5 днів).

З а викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, в частині вимог, заявлених до відповідача ТОВ «Фірма «РУБІН», та суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Позовні вимоги до КП «Автогосподарство» ЗОР суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи, тому в частині позовних вимог, заявлених до КП «Автогосподарство» ЗОР позов не підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 88 ЦПК України, з відповідачаТОВ «Фірма «РУБІН»на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Сало Сергія Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рубін, комунального підприємства „Автогосподарство Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РУБІН» (код ЄДРПОУ 23786782) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором довірчогоуправління рухомим майном від 05.09.2016 року у розмірі 11 612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 90 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, а всього стягнути 12 164 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 10 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовувідмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Рибалко Н.І.