Ухвала суду № 70748319, 01.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.12.2017

Справа № 334/7939/17

Провадження № 1-кс/334/1867/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участі прокурора Балабки М.О., слідчого Четиріна О.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017080050004926 від 10.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

08.09.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 60 гривень один медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною обємом 1,863 мл., яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін.

Умисні дії ОСОБА_2, які полягали в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_2, діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

30.11.2017 приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 150 гривень медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною обємом 2,5 мл., яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2, які полягали в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування 01.12.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

30.11.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий о 16 годині 55 хвилин).

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальних обовязків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не довів неможливості застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050004926 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

01.12.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: витяги з кримінального провадження; постанову про обєднання матеріалів кримінального провадження від 01.11.2017, рапорт про виявлення нового злочину; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; доручення на проведення слідчих (розшукових) дій; протокол огляду місця події від 09.11.2017; протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9; висновок експерта №7-2198 від 17.11.2017; постанову про визнання речовим доказом від 18.11.2017; протоколи предявлення особи для впізнання від 10.11.2017р.; протоколи огляду від 30.11.2017; протокол обшуку від 30.11.2017; протокол затримання особи від 30.11.2017; висновок щодо результату медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.11.2017, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років. ОСОБА_2 не працевлаштований і не має джерела постійного доходу, перебуває на обліку у наркологічному диспансері.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання. Обставин, що за станом здоровя підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Приймаючи до уваги встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку про можливість визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680,00 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080050004926 від 10.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 55 хвилин 30.11.2017 до 16 години 55 хвилин 28.01.2018р.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33680,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, провадження по справі №1-кс/334/1867/17, ЄУН 334/7939/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.