Ухвала суду № 70742972, 28.11.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1838/17

номер провадження 2-з/695/33/17

УХВАЛА

28 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Укрінком», що є правонаступником ПАТ « Укрінбанк» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків, моральної шкоди.

28.11.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача: 2/100 частини нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху АТ «Укрінбанк», реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 13240568, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195/вул. Кірова, 24, для забезпечення позову на суму 114770,20 грн.

Клопотання про життя заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач, ухиляючись від добровільного виконання зобовязань та повернення вкладів протягом тривалого часу, має намір позбавити ОСОБА_1 належних йому грошових коштів у сумі 114770,20 грн., виконання рішення у вказаній справі може бути утрудненеабо навіть унеможливлене через подальше відчуження відповідачем нерухомого майна, у разі невжиття заходів забезпечення позову. 12.10.2017р. ухвалою апеляційного суду Черкаської області було скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 01.08.2017р. з підстав не співмірності забезпечення, та посилання на наданий стороною відповідача висновок про вартість майна - нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195/вул. Кірова, 24, де зазначена вартість майна 10766000 грн. У такому разі просив накласти арешт на 2/100 частини вказаних вище нежитлових приміщень, що відповідає 215320 грн. та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 за договором не прибули, представник позивача ОСОБА_1 скерував до суду заяву про проведення судового засідання 28.11.2017р. та розгляд заяви про забезпечення позову без його участі та без участі позивача, де наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне майно. В такому випадку в ухвалі суду про забезпечення позову мають зазначатись ознаки, які ідентифікують майно та відрізняють його від іншого. За необхідності вказується місцезнаходження цього майна.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на праві власності, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до висновку про вартість нежитлових приміщень, загальною площею 1350,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), буд 195/вул. Святотроїцька (Кірова), буд. 24, станом на 31.03.2017р. справедлива вартість вказаного майна становить: 10766000,00 (десять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч) грн.

Таким чином, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 2/100 частини вказаних вище нежитлових приміщень, що відповідає 215320 грн., є співмірним та адекватними заявленим позовним вимогам та спрямоване на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

При розгляді заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, який у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ПАТ «Укрінком» (ПАТ «Укрінбанк), Код ЄДРПОУ 05839888»): 2/100 частин нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху АТ «Укрінбанк», реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 13240568, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195/вул. Кірова, 24, для забезпечення позову на суму 114770,20 грн.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3