Ухвала суду № 70740683, 06.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1620/17

Провадження № 2-во/591/64/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

встановив:

Зарічним районним судом м. Суми 23 травня 2017 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ї особи: Апеляційний суд Сумської області про зобов»язання виділити службове житлове приміщення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, зобов»язано Сумську міську раду, Виконавчий комітет Сумської міської ради виділити для ОСОБА_1 благоустроєне службове житлове приміщення в межах норм житлової площі визначених законодавством України, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 з Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради у відшкодування фактично понесених судових витрат по 640 грн., тобто по 320 грн. з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.10.2017 року вказане рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні в частині стягнення судових витрат на її користь з Сумської міської ради і виконавчого комітету Сумської міської ради.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. В письмовій заві наданій до суду ОСОБА_1 заяву про виправлення описки у рішенні суду підтримала, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при вирішуючи питання розподілу судових витрат по вище вказаній справі відповідно до ст. 88 ЦПК України, в прикінцевому абзаці мотивувальної частини рішення помилково визначено стягнення судових витрат з Сумської міської ради, інтереси якої представляла за довіреністю посадова особа відділу управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради ОСОБА_2, який не має статуту юридичної особи і відповідно до ухваленого рішення Сумської міської ради від 21.06.2017року № 2262-МР «Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов’язань по сплаті судових витрат» в такому випадку судові витрати відшкодовуються виконавчим комітетом ради.

Отже, в прикінцевому абзаці мотивувальної частини та в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду слід виправити описку шляхом викладення у такій редакції «На підставі ст. 88 ЦПК України у зв’язку із задоволенням позову на користь позивача суд стягує з Виконавчого комітету Сумської міської ради у відшкодування фактично понесених судових витрат 640 грн.», а абзац третій резолютивної частини рішення викласти у редакції «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Сумської міської ради у відшкодування фактично понесених судових витрат 640 грн.».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Прикінцевий абзац мотивувальної частини та третій абзац резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ї особи: Апеляційний суд Сумської області про зобов»язання виділити службове житлове приміщення, викласти у наступних редакціях: «На підставі ст. 88 ЦПК України у зв’язку із задоволенням позову на користь позивача суд стягує з Виконавчого комітету Сумської міської ради у відшкодування фактично понесених судових витрат 640 грн.», та «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Сумської міської ради у відшкодування фактично понесених судових витрат 640 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.