Постанова № 70737896, 26.09.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/199/2012

№ провадження 1/588/5/13

П О С Т А Н О В А

26.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючої – судді Янова Л.М.

при секретарі Горлянд С.В.

з участю прокурора Мірошніченко О.Д.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.10.2011 року у вечірній час, близько 23 години, на прохання своєї дружини ОСОБА_4, вийшов до під’їзду будинку за місцем свого проживання для з’ясування неприязних відносин, які складалися з дружиною.

Вийшовши до під’їзду з будинку, на сходах до першого поверху, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які прибули разом з ОСОБА_4. Тут же, в під’їзді між ОСОБА_3 та вказаними хлопцями виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, завдав йому удар в область живота кухонним ножем, який виніс з собою з квартири.

В результаті завданого удару потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій підвздошній області з пошкодженням петель тонкого кишечнику, розлитий серозно-фибринозний перитоніт, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 07.11.2011 року по ознаку небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

26.09.2013 року в судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування вказуючи на те, що 21.10.2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. 03.11.2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. Фактично дані кримінальні справи були порушені по одній події ,яка відбулася 20.10.2011 року близько 23 години по вул.. Б.Хмельницького в м. Тростянець, де фактично був напад з хуліганських спонукань ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ОСОБА_3, в результаті якого було нанесено середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6, який зупиняв їх хуліганські дії.

Адвокат пояснює, що на даний час не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, так як фактично при нападі на ОСОБА_3 їх хуліганські дії зупиняв ОСОБА_6, якому було нанесено середньої тяжкості тілесних ушкоджень від яких останній потрапив до Тростянецької ЦРЛ.

ОСОБА_1 просить направити справу на додаткое розслідування під час якого провести ряд слідчих дій без яких неможливо буде суду прийняти законне і обґрунтоване рішення та є розбіжності, які не були усунуті в ході досудового слідства та в ході судового слідства, а саме :

1) не було встановлено коли саме відбулася бійка того дня, так як допитаний у судовому засіданні працівник міліції ОСОБА_7 повідомив, що вони прибули на виклик в період з 20.30 год. до 21.00. години після того як їхали після спрацювання сигналізації в магазині. А по матеріалам кримінальної справи було вказано, що бійка відбулася близько 23 години, що не відповідає фактичним обставинам справи. Фактично не витребувано інформацію коли саме було спрацювання в магазині того дня, так коли саме направлявся патруль на виклик по вул. Б.Хмельницького.

2) до цього часу не встановлено коли саме було отримано поранення ножем потерпілим ОСОБА_2, так по кримінальній справі відповідно до постанови слідчого від 07.11.2011 року було призначено судово-медичну експертизу, а у висновку експерта № 185 від 07.11.2011 року було вказано, що тілесні ушкодження могли утворитися в період часу, вказаний в постанові, що підтверджуються медичною документацією. При допиті даного експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні останній повідомив, що часу отримання тілесного ушкодження він не встановлював, так як обставини були викладені в постанові слідчого. Фактично до цього часу не встановлено коли ж саме було отримано дане тілесне ушкодження потерпілим, а це можливо буде встановити проведенням повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої потрібно поставити питання: за скільки годин до проведення операції було нанесено поранення ножем, якщо під час проведення операції було виявлено в брюшині серозно-фібринозний перитоніт, враховуючи, що потерпілий за одну годину до травми поїв шашлик, та тонкий кишечник мав проникаюче поранення в чотирьох місцях ножем. Дану експертизу необхідно проводити в Харківському обласному БСМЕ. Також при допиті в судовому засіданні лікаря-хірурга Вороніна, останній повідомив, що від моменту поранення пройшло не більше 6-8 годин, так як при проведенні операції потерпілому було встановлено, що після поранення у брюшині утворився серозно-фібринозний перитоніт, а він утворюється за час 6-8 годин.

3) також не встановлено де перебував потерпілий ОСОБА_2 після бійки, так як він міг отримати дану травму в іншому інциденті, та зробити наклеп на ОСОБА_3 щоб уникнути відповідальності за хуліганство. Дану обставину можливо було б встановити витребувавши інформацію від операторів мобільного зв’язку по номерам телефонів ОСОБА_2, головного свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про їх місцезнаходження з 17.00 год. 20.10.2011 р. до 9.00 год. 21.10.2011 р., що можливо зробити та вхідні і вихідні дзвінки проведені в той час. Так буде встановлено хто де перебував в той час.

4) також не було досліджено та опитано хворих, які лежали в одній палаті з прооперованим ОСОБА_2 Це надало б можливість з’ясувати, що саме ОСОБА_2 розповідав рідним та близьким, які його відвідували та що саме ОСОБА_2 розповідав хворим в своїй палаті відразу, як його прооперували та він зміг говорити. Це надало можливість порівняти його покази з його розповідями в післяопераційний період. Опитування хворих, які лікувалися в один час з ОСОБА_2 надало б можливість з’ясувати, настільки важкий стан був у ОСОБА_2 та коли саме він почав пити бульйон та вживати тверду їжу.

5) також не було досліджено в повній мірі та усунені розбіжності в тих фактах, що розмір розрізу на одежі ОСОБА_2, яка була заявлена, як одежа, в якій був одягнений ОСОБА_2 під час поранення та розмір розрізу на тілі самого ОСОБА_2 не співпадає, тобто розмір розрізу та трусах по даним експерта складає 15 мм, а розмір розрізу на тілі ОСОБА_2 20 мм. Тканина трусів та штанів не має ніякої схильності до розтягування та є досить цупкою, що було перевірено при огляді речових доказів в судовому засіданні 25.09.2013 року. В зв’язку з цими розбіжностями, не було з’ясовано, чи дійсно ОСОБА_2 була надана та сама одежа, в якій від отримав поранення, так як відповідно до висновку експерта на наданому на експертне дослідження одягу крові та біологічних речовин не встановлено.

6) не були встановлені розбіжності по встановленню часу виникнення сварки, бійки та нанесення поранення ОСОБА_2 Так працівник міліції ОСОБА_7 в своїх показах стверджував, що цей інцидент на вулиці ОСОБА_9, куди він виїздив із дільничним відбувся саме в 20 год. 30 хв. - 21 год. 00 хв. В обвинувальному висновку вказано, що досудовим слідством встановлено ,що інцидент стався о 23 годині. Дана обставина є суттєвою та підтвердить чи міг взагалі нанести пошкодження ОСОБА_3 в установлений час, коли відбулася бійка, о 21.00 год. 20.10.2011 р. В показах ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп’яніння. Не було надано оцінку та встановлено, чи перебував ОСОБА_2 також в стані алкогольного сп’яніння. Якщо був тверезий, то не з’ясовано, чому не звернувся за допомогою до медичних працівників з пораненням відразу, адже стверджує, що йому було зле. Не з’ясовано, чому йому було погано, чи можливо від випитого алкоголю.

7) кожен із допитаних свідків по кримінальній справі не надав показів, що бачив поранення на тілі ОСОБА_2, або останній про це йому говорив.

8) також не перевірено фактичні покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 щодо розстановки осіб у під’їзді коли було нанесено удар ножем, так як фізично неможливо в указаному місці даними особами, щоб там перебувало одночасно 4 чоловіки і між ними була бійка.

9) Також до цього часу не виявлено та не встановлено де ж на даний час ніж-клинок, яким було нанесено поранення, так як з квартири ОСОБА_3 було вилучено всі ножі і жодний з них не являється клинком.

10) не встановлено в карманах куртки ОСОБА_3 слідів крові, а головний свідок по справі ОСОБА_10 повідомив у суді, що після удару ніж ОСОБА_3 заховав до карману, що не відповідає фактичним обставинам справи.

11) не надано взагалі оцінки присутності відразу на місці події працівників міліції і в жодного з присутніх жодних скарг на поранення ножем не було.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, так як без з’ясування всіх обставин вищевикладених не можливо суду прийняти об’єктивне, законне рішення.

Підсудний підтримав клопотання захисника про направлення справи про його обвинувачення на додаткове розслідування.

Прокурор Мірошніченко О.Д. проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки вважає, що на досудовому слідстві не було допущено таких порушень, які б давали підстави для повернення справи на додаткове розслідування, а в судовому засіданні фактично були задоволені всі клопотання адвоката та підсудного,детально та ретельно вивчені матеріали справи, допитані свідки, а тому вважає клопотання є безпідставним і воно не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні було допитано рід свідків, а саме лікарів, які проводили оперативне втручання потерпілому, та вони дійсно підтвердили, що ОСОБА_2 було здійснено операцію так як в нього було виявлено пошкодження кишечника, та що звернення до лікарняного закладу було не зразу після отримання травми, а через кілька годин, що підтверджується дослідженням наявних в брюшині виливів з кишковика.

Судово-медичний експерт Шовкопляс в судовому засіданні вказав, що рана могла утворитись в період часу, який був вказаний в постанові слідчого. При проведення експертизи не ставилось питання про виникнення серозно-фібринозного перитоніту, пояснив, що його розвиток у кожної людини походить по різному, а тому стверджувати, що з часу отримання травми пройшло лише 6 годин немає підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що бійка відбулася 20 жовтня 2011 року в період часу орієнтовно з 21 по 23 годину. Із показів потерпілого, свідків неможливо точно вказати час драки, оскільки ніхто з них не дивився на годинник.

Ні підсудний, ні жоден із свідків не повідомляв суду що в той вечір мав місце інцидент, в якому приймав би участь потерпілий. На місці драки біля будинку підсудного ОСОБА_3 потерпілому було зле, і це підтверджують допитані свідки. Сам потерпілий пояснював, що він не говорив нікому що отримав ножове поранення, так як спочатку не зрозумів що відбулося. Свідки також не давали показів, що бачили рану у потерпілого. З цього приводу були допитані всі свідки, які були заявлені стороною підсудного.

Відносно місця знаходження потерпілого після бійки – свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_2 прийшов на місце роботи до півночі і до ранку знаходився в кімнаті для відпочинку. Інших даних про місце знаходження потерпілого ніхто не повідомляв.

Підсудний та його адвокат не заявляли клопотань про допит хворих, з якими в одній палаті лежав потерпілий.

Відносно розміру розрізу на одежі та на тілі ОСОБА_2 – були допитані лікарі та експерт і всі питання були досліджені.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273,281 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_____