Ухвала суду № 70732663, 05.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8842/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про виселення, вселення та визначення статусу приміщення, -

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі постановлено судом 10.09.2015 року.

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

09.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку апелянт мотивує тим, що рішення суду він отримав 21.09.2015 року, в звязку з його неготовністю.

Однак це твердження спростовується наступним. Згідно матеріалів справи, копії рішення були отримані представником відповідачів ОСОБА_7 та представником Одеської міської ради 15.09.2015 року, що підтверджується їх особистими підписами (а.с.200), тобто 15.09.2015 року вже був виготовлений повний текст рішення. Крім того, рішення суду 16.09.2015 року було отримано позивачем по справі ОСОБА_8, яка крім того була представником апелянта в судовому засіданні, що підтверджується копією довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 37) та журналами судових засідань, в яких ОСОБА_3 зазначена як представник позивача. Враховуючи вищенаведене суддя вважає неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана апелянтом в заяві про поновлення цього строку. Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 267.96 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Посилання апелянта на апеляційній скарзі на те, що він є інвалідом 2 групи, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору, не підтверджено останнім. Доказів наявності інших пільг по сплаті судового збору апелянтом не надано.

Крім того суддею встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: згідно матеріалів справи сторонами по справі крім вказаних в апеляційній скарзі також були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеська міська рада, тоді як апелянтом в скарзі не зазначено ім'я (найменування) вказаних сторін, їх місце проживання або місцезнаходження; та, відповідно, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та взагалі надана тільки одна копія апеляційної скарги без доданих до неї письмових матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року- залишити без руху, надавши апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9