Ухвала суду № 70727870, 24.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/12437/15-ц Головуючий І інстанції - Шмадченко С.І.

Провадження № 22ц/790/6788/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 справи про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київсько го районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_6 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, предметом розгляду якого, крім іншого визначеного позивачем нерухомого майна, є стягнення з ОСОБА_5 на її користь 1/2 частини вартості проданої квартири у Словаччині АДРЕСА_1 у сумі 10500 доларів США, еквівалентних 267,487 грн.

ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6, у якому просив встановити юридичний факт придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок коштів, які є його особистою приватною власністю, визнати за ним право особистої приватної власності на вказану квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та відмовлено у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

Суд вирішив: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості проданої квартири у Словаччині АДРЕСА_1 у сумі 10500 доларів США, еквівалентних 267,487 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині розподілу майна: золотих монет, марок, орденів, медалей, побутової техніки та меблів суд вирішив відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року змінено, а саме: скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/2 частини вартості проданої квартири у Словаччині АДРЕСА_4 у сумі 10 500 доларів США, еквівалентних 267 487 та відмовлено в задоволенні вказаної частини позовних вимог. В іншій частині вказане рішення апеляційний суд вирішив залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 року в частині вимог про стягнення 1/2 частини вартості квартири скасовано, справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. В іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

22.11.2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_5, що належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування заяви посилається на те, що позовними вимогами ОСОБА_3 є стягнення ? частини вартості спірної квартири, яка була продана відповідачем без згоди позивача, а отже, оскільки ці вимоги майнового характеру, то невжиття заходів забезпечення позову можуть у майбутньому, у разі їх задоволення, ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем належного йому майна.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені в заяві доводи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.151, п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року, постановленою за заявою ОСОБА_3, вже вирішено питання про забезпечення позову стосовно вказаного нерухомого майна і вказаною ухвалою суд задовольнив заяву ОСОБА_6 про накладення арешту квартиру АДРЕСА_6 (том 1 а.с. 35).

Згідно наявного у справі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 42242941 від 13.08.2015 року на виконання ухвали суду першої інстанції реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області внесено відповідні відомості про накладення арешту на спірну квартиру. (том 1 а.с.40).

Зміст заяви представника позивача, а також матеріали справи не містять даних про скасування у передбаченому закону порядку вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законом не передбачено подвійне вжиття заходів забезпечення позову стосовно одного й того ж майна, колегія суддів відхиляє подане 22.11.2017 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2,4, 151-153, 301, 304, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 справи про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський