Ухвала суду № 70727481, 04.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4160/17

Провадження № 2/645/2291/17

УХ В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесення відомостей про виключення майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.11.2017 року від позивачів через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому позивачі просили суд витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, яке знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, інформацію стосовно того, за ким та на підставі якого правочину (документу) та в яких частках станом на 31.12.2012 року було зареєстровано право власності на двокімнатну ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є договір іпотеки на вищевказану квартиру, яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 29.12.2009 року. Отримання витребуваної інформації надасть можливість встановити, що позивачі були до 2009 року співвласниками квартири, що має важливе значення для обґрунтування позовних вимог в даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим для всебічного і повного зясування обставин по даній справі його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.135,137, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, яке знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, інформацію стосовно того, за ким та на підставі якого правочину (документу) та в яких частках станом на 31.12.2012 року було зареєстровано право власності на двокімнатну ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 20 грудня 2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -