Постанова № 70727201, 29.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12142/17

Провадження № 3/643/4893/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

29 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бичіко Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 123,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08.09.2017 о 08-45 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ21061» д.н.з. 34110ХА, в м. Харкові по вул. Тимурівців, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гарібальді, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до такого.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 08.09.2017 о 08-45 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ21061» д.н.з. 34110ХА, в м. Харкові по вул. Тимурівців, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гарібальді, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП, автомобілю «ВАЗ21061» д.н.з. 34110ХА спричинені пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила; автомобілю НОМЕР_1 спричинені пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу, ковпака заднього правого колеса.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в місці ДТП було денне освітлення, покриття проїзної частини сухе, обзір для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водієві «ВАЗ21061» д.н.з. 34110ХА ОСОБА_1 виконати вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 16.11 ПДР України саме водієм ОСОБА_1, призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що зіткнення сталося за вини водія ОСОБА_1.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Бичіко Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Бичіко Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1 Бичіко Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова