Ухвала суду № 70725281, 04.12.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4592/14-ц

провадження №2-п/619/74/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

секретаря судового засідання - Ломанової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву Приватного підприємства «Інтерпоіск» про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості був задоволений частково, а саме судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» борг за кредитним договором у сумі 11 301 501 грн. та судовий збір в сумі 8004 грн. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

В Дергачівський районний суд Харківської області 25.10.2017 року представник ПП «Інтерпоіск» ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд судового рішення, в якій просить його скасувати, вказуючи, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні, так як не отримував виклик до суду. Представнику відповідача взагалі про судове засідання 17.10.2016 року не було нічого відомо. Про ухвалення заочного рішення представник дізналася 24.10.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Заявник - представник ПП «Інтерпоіск» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання його 27 листопада 2017 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутністю.

Заінтересована особа - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутностю.

Заінтересована особа - представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, в адресованій суду заяві просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник заявника ПП «Інтерпоіск» не надав суду жодних доказів про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання 17 жовтня 2016 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 є директором ПП «Інтерпоіск». Ним же видана довіреність ОСОБА_2 на представлення інтресів приватного підприємства. ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання після відновлення судом 11 березня 2016 року провадження у справі.

Згідно до поштового повідомлення особисто відповідач ОСОБА_1 отримав судовий виклик на 17 жовтня 2016 року – 17 вересня 2016 року. (а.с. 239). Судовий виклик представнику відповідача ПП «Інтерпоіск» повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. (а.с. 240-241).

Копію заочного рішення ОСОБА_1 відповідно до поштового повідомлення отримав 25 жовтня 2016 року (а.с. 259).

Договір поруки від 12.06.2008 року від імені ПП «Інтерпоіск» з позивачем укладався також особисто ОСОБА_1

У відповідності до ст. 228 ч. 2 ЦПК України встановлений 10-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Суд критично розцінює позицію представника ПП «Інтерпоіск» про те, що про існування заочного рішення стало відомо лише 24.10.2017 року, тому що директор вищевказаного підприємства ОСОБА_1 знав про нього 25.10.2016 року.

Посилання заявника про порушення права ПП «Інтерпоіск» на отримання правової допомоги та на судовий розгляд не відповідають дісйності, крім того заочним рішення було відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості з ПП «Інтерпоіск», тому права відповідача ніяким чином не порушені, інших підстав для скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Інтерпоіск» про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості – залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко