Ухвала суду № 70721162, 28.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/808/17 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1849/К/17 суддя Ковтун Н.Г.

Категорія - 34 (І) Доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» - Савчук Сергій Станіславович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (далі - ТОВ ««ЖИТЛОСЕРВІС-КР») про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються відповідачем, як управителем будинку, починаючи з 01.12.2014 року.

Електропостачання будинку здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 608719, укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» від 20.06.2013 року, за умовами якого межа балансової належності електромереж установлюється на наконечниках кабелів живлення 0,4кВ в РЩ-0,4кВ в будинку АДРЕСА_1 між КМЕМ та ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР»; ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» несе відповідальність за: технічний стан та безпечну експлуатацію РІЦ-0,4кВ та освітлення сходових клітин та роботу ліфтів житлового будинку АДРЕСА_1; за справний стан та експлуатацію заземляючих пристроїв (ЗП). Заземлення нульового робочого провідника на вводі застосування пристроїв захисного відключення, захисту від розтікання струму на землю, захисту від враження електрострумом та перенапруги (ПВЗ).

В ніч з 07.08.2016 року на 08.08.2016 року у її квартирі виникла перенапруга, внаслідок чого вийшли з ладу телевізор, ноутбук, блок живлення на роутері WiFi, мобільний телефон, який був підключений до розетки та інша побутова електротехніка.

З метою складення акта-претензії із зазначенням збитків вона 08.08.2016 року о 05 год. 30 хв. визвала чергову аварійну бригаду відповідача, яка тимчасово відновила електропостачання до квартири. Того ж дня відповідач по її заявці виконав заміну комутаційного апарату типу ВН-63, який вийшов із ладу, на автоматичний вимикач типу В А 4729 С63А в розподільному щитку. Однак, представники відповідача відмовилися скласти акт-претензію, тому вказаний акт-претензія було складено 09.08.2016 року мешканцями квартир №№ 4, 5, 6 по АДРЕСА_1, в якому зазначені строки, види, показники порушень та вказано перелік побутової електротехніки, яка вийшла із ладу внаслідок виникнення перенапруги в електричних мережах поверхового розподільного щитка, від якого живляться зазначені квартири в ніч з 07.08.2016р. на 08.08.2016р.

15.11.2016 року Криворізьким відділенням інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні спільно з представниками відповідача проведено огляд розподільного поверхового щитка, від якого здійснюється електропостачання до квартир №№ 4, 5, 6 по АДРЕСА_1 та встановлено, що перенапруга в електричній мережі у квартирі позивача виникла через відсутність контакту на болтовому з'єднанні PEN-провідників магістральної нульової шинки (його підгоряння, відгорання) та відсутності заземлення металевого корпусу розподільного поверхового щитка, про що було складено акт № 25/19-47-042 від 21.11.2016 року.

Через неможливість проведення ремонту позивач за власні кошти придбала побутову техніку.

За таких обставин, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7729,02 грн., яка складається з прямих збитків в розмірі 4059 грн. 51 коп., що складається з вартості телевізійного тюнеру Т-2 - 520,00 грн.; вартості WI-FI роутеру HUAWEI WS 319-580,00 грн.; вартості мобільного телефону АСТРО А240 - 542,00 грн.; вартості блоку живлення до ноутбуку HP Compaq 615 - 642 грн. 51 коп.; вартості батареї до ноутбуку HP Compaq 615 - 1575,00 грн.; вартості послуг сервісних центрів - 200 грн., а також вартості ліків в розмірі 3669,69 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1384 грн. 51 коп., а також моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на користь держави судові витрати в розмірі 1280,00 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що тягар доказування у деліктних правовідносин покладається на відповідача, а оскільки ним не спростовано заявленої позивачем розміру матеріальної та моральної шкоди, вважає, що позивач має право на задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, позивачем підтверджена належними доказами вартість придбаної батареї до ноутбуку HPCompaq615 в розмірі 1575,00 грн. - а.с. 32.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відсутні прямі докази невиконання відповідачем своїх обов'язків, що призвело до перенапругив поверховому розподільному щитку, розмір матеріальної шкоди позивачем не доведено належними доказами, зокрема висновком судової експертизи, а також не доведено факт завдання моральної шкоди та її розмір.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які, кожен окремо, підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, представника відповідача ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, заперечуючи проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є її власником, є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються відповідачем, як управителем будинку, починаючи з 01.12.2014 року (а.с. 13-15, 16).

В ніч з 07.08.2016 року на 08.08.2016 року в квартирах №№ 4, 5, 6 будинку АДРЕСА_1 погасло світло в зв'язку з перенапругою до 380кВт та згоріла побутова техніка, що підтверджується актом від 09.08 2016 року, складеного мешканцями квартир (а.с. 20).

Відповідно до акту № 25/19-47-042 від 21.11.2016 року Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні встановлено, що перенапруга в електричній мережі у квартирі позивача ОСОБА_1 виникла через відсутність контакту на болтовому з'єднанні PEN-провідників магістральної нульової шинки (його підгоряння, відгорання) та відсутності заземлення металевого корпусу розподільного поверхового щитка (а.с. 35-37).

Позивачем ОСОБА_1 придбано блок живлення до ноутбуку HPCompaq 615 у розмірі 642 грн. 51 коп. та мобільний телефон АСТРО А240 вартістю 542,00 грн. а також сплачено вартість послуг сервісних центрів в розмірі 200,00 грн. (а.с. 23, 25, 31, 32).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та виходив з обов'язку відповідача відшкодувати спричинену з його вини матеріальну та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативним наслідками.

Встановивши, що перенапруга в електричній мережі у квартирі позивача ОСОБА_1 виникла через відсутність контакту на болтовому з'єднанні PEN-провідників магістральної нульової шинки (його підгоряння, відгорання) та відсутності заземлення металевого корпусу розподільного поверхового щитка, що виникло з вини ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» через його бездіяльність, що підтверджується актом № 25/19-47-042 від 21.11.2016 року Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні (а.с. 35-37), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу спричинену з його вини матеріальну та моральну шкоду.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі про відсутність прямих доказів невиконання ним своїх обов'язків, що призвело до перенапруги в поверховому розподільному щитку спростовуються актом № 25/19-47-042 від 21.11.2016 року Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні, в п.п. 4.1, 4.2 якого чітко зазначено, що споживачем ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не забезпечена дієва система технічного обслуговуання і ремонтів устаткування електрогосподарства, спрямована на забезпечення надійної і безпечної роботи. Відсутній на 2016 рік та на 2017 рік графік ремонтів, технічного обслуговування устаткування електрогосподарства, підписані особою, відповідальною за електрогосподарство та затверджені керівником споживача. Відсутні графіки випробування та вимірювання параметрів електрообладнання та апаратів споживача на 2016 рік та на 2017 рік, підписані особою, відповідальною за електрогосподарство та затверджені керівником споживача.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги відповідача щодо недоведеності позивачем розміру матеріальної шкоди.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з пошкодженням побутової техніки, позивачем ОСОБА_1 придбано блок живлення до ноутбуку HPCompaq 615 у розмірі 642 грн. 51 коп., мобільний телефон АСТРО А240 у розмірі 542 грн. та сплачено вартість послуг сервісних центрів в розмірі 200,00 грн. (а.с. 23, 25, 30, 31, 32).

Встановивши, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами розмір заподіяної матеріальної шкоди частково у вигляді збитків, завданих пошкодженням побутової техніки на суму 1384 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо її права на отримання матеріальної шкоди в повному обсязі з огляду на те, що відповідачем не спростовано заявлений нею розмір матеріальної шкоди, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки тягар доказування розміру спричиненої шкоди покладається на позивача. Твердження позивача про придбання нею батареї до ноутбуку в розмірі 1575 грн. жодними належними доказами не підтверджені.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги представника позивача про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування позивача ОСОБА_1, оскільки в порушення ст.ст. 10,60 ЦПК України, ані позивачем, ані її представником не доведено наявність причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача, яка призвела до перенапруги та витраченими нею коштами на своє лікування з урахуванням того, що позивач є інвалідом 2-групи й ці витрати на лікування були зумовлені саме лікуванням її захворювання, діагностованого до спричинення шкоди відповідачем.

Також, судом встановлено й факт заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, яка виразилась в її душевних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням її майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для відновлення роботи пошкодженої побутової техніки та придбання нової побутової техніки, порушення звичайного укладу життя без користування побутової техніки. У зв'язку з чим, спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача про недоведеність факту моральної шкоди.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг сторін в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції відносно стягнутого ним на користь позивача розміру моральної шкоди, колегія суддів погоджується із визначеним судом розміром моральної шкоди в 3000 грн., й вважає, що саме такий розмір відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості та характеру моральних страждань позивача, яких вона зазнала.

Оскільки під час визначення розміру моральної шкоди, який підлягає стягненню, суд першої інстанції в повній мірі врахував роз'яснення, наведені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та визначив розмір моральної шкоди з урахуванням конкретних обставин справи та душевних страждань позивача, колегія суддів вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його зміни чи скасування у відповідності до доводів апеляційних скарг відсутні, тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР»- відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: