Ухвала суду № 70720485, 30.11.2017, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/436/17

Провадження №2/193/272/17

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Софіївка, Дніпропетровської області , у залі судового засідання, заяву відповідача про відвід судді Шумської О.В. у цивільній справі № 193/436/17 за позовною заявою Фермерського господарства "Росана", керівник ОСОБА_1,представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 про відшкодування вчиненої незаконними діями матеріальної шкоди та стягнення неотриманого прибутку із за неправомірних дій

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Шумській О.В.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року було поновлено розгляд справи під час ухвалення судового рішення по заявленому клопотанню про відвід судді Шумської О.В.тому що виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на його законність і обґрунтованість, а саме: було зобов"язано відповідача надити в судове засідання підтвердження того, що ФОП ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність із створенням юридичної особи, так як це вагомо впливає на вирішення питання про відвід судді, адже відповідач посилається саме на те, що суддею Шумською О.В. 27 вересня 2017 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, як такій, що не належить розглдяати в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримує.

Позивач та його представник проти клопотання заперечують, вважають його необгрунтованим.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав:

відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для відведення судді у відповідності до ст.20 ЦПК України необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд, за відсутності підстав , не вбачає підстав для задоволення відводу, так як дане клопотання не вмотивоване, безпідставне, оскільки сам відвід необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу, на які посилається представник відповідача не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого відповідачем відводу головуючому судді Шумській О.В.. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_6