Ухвала суду № 70719142, 01.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12148/14-ц

Провадження 2-др/202/24/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованістьпо кредитному договору в сумі 125 040 грн. 75 коп. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 1 250 грн. 41 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено в перегляді заочного рішення від 20 липня 2015 року, у зв’язку із чим ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року цивільну справу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року не містить складових кредитної заборгованості (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо), загальна сума якої становить 125040,75 грн. Окрім цього, в резолютивній частині не вказано номер кредитного договору та дату його укладання, в рахунок погашення якого було стягнуто з відповідачів солідарно 125040,75 грн.

Усі учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року цивільну справу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року не містить складових кредитної заборгованості (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо), загальна сума якої становить 125040,75 грн. Окрім цього, в резолютивній частині не вказано номер кредитного договору та дату його укладання, в рахунок погашення якого було стягнуто з відповідачів солідарно 125040,75 грн.

Зазначені обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 220 ЦПУ України. У зв’язку із чим суд приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про роз’яснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз’яснити сторонам по справі, що вони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про роз’яснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин