Ухвала суду № 70718011, 04.12.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/17

1-кс/171/426/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. ознайомившись з заявою потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України.

04.12.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Семенову Н.М.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогамист. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями75-79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі; та обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року(Wettstein v. Switzerland) п. 42).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

УКПК Українизакріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Як вбачається з заяви про відвід судді Кодрян Л.І. в ній ставиться питання про її відвід від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином заявником на даний час заявлено відвід судді Семеновій Н.М., який не розглянуто суддею Кодрян Л.І.

За таких обставин, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду та закріплення суспільної довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України.

Заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Семенової Н.М. передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4