Ухвала суду № 70717153, 28.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій, -

В с т а н о в и л а:

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (далі - Закон № 900-VIII), ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 (далі - постанова КМУ № 988), «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» від 18 листопада 2015 року № 947, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 25 липня 2017 року № 100/30811-20030003878;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок його пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону № 900-VIII, ч. 3 ст. 51, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанови КМУ № 988 та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області від 25 липня 2017 року № 100/30811-20030003878 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, та провести виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі № 643/12339/17 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинення певних дій за період з 01 січня 2016 року по 24 березня 2017 року - залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і відсутністю підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року в частині, якою залишено без розгляду його адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що має право на перерахунок раніше призначеної, як пенсіонеру МВС України, пенсії на підставі Закону № 900-VIII з 01 січня 2016 року, і таке право в силу вимог ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-XII не може бути обмежено будь-яким строком.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів ст. 204 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером МВС, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та з січня 2009 року, як пенсіонер МВС, отримує пенсію за вислугу років /а.с. 19/.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 99).

Статтею 63 Закону № 2262-XII установлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63).

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських (ч. 3 ст. 63).

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (ч. 4 ст. 63).

Порядок перерахунку пенсій з 01 січня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393».

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносин, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 06 листопада 2013 року по справі № 21-389а13, від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15.

Дійшовши висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в частині без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував, чи порушені суб'єктивні права чи інтереси позивача, коли сталися і в чому полягають такі порушення, якщо вони мали місце, та коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області та зобов'язання вчинення певних дій за період з 01 січня 2016 року по 24 березня 2017 року передчасним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а за таких обставин підстав для застосування правил ч. 2 ст. 100 КАС України у суду не було.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, необхідність скасування оскаржуваного судового рішення в частині залишення адміністративного позову без розгляду, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 1. ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року в частині, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій за період з 01 січня 2016 року по 24 березня 2017 року - скасувати.

Справу № 643/12339/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, в силу ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 04 грудня 2017 року.