Окрема ухвала № 70716070, 04.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Справа № 922/2634/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – ОСОБА_1, за довіреністю від 14.08.2017 року;

третьої особи - не з’явився;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – ОСОБА_2, за довіреністю від 29.09.2017 року №2061/20.3-03;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Діомед", м. Харків (вх. №3404 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2017 року винесеної за наслідками розгляду скарги боржника на рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 922/2634/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Діомед", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦБУД-1", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Діомед", м. Харків залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2017 року у справі №922/2634/13 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. задоволено заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/2634/13.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. апеляційна скарга призначена до розгляду на 04.12.2017 року.

Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1", у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №6102223185745 – копія ухвали суду від 07.11.2017 року, яка була надіслані на адресу третьої особи.

Згідно інформації з відстеження поштового пересилання (№6102223410552) Укрпошти, ухвала суду від 21.11.2017 року не була вручена під час доставки: інші причини.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1" повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу не заявляло, відзиву на апеляційну скаргу не надавало.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1" дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1" в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити ТОВ "ХАРКІВСПЕЦБУД-1", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.