Постанова № 70716045, 29.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Колоколова С.І.,

Головея В.М.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.11.2017р.:

від позивача: Черновол А.О., за довіреністю;

від відповідача-1: Лапшина І.С., за довіреністю;

від відповідача-2: Бобир Л.В., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин

на рішення Господарського суду Одеської області

від 12 жовтня 2017 року

по справі № 916/1907/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Міхайленка Олександра Вікторовича

до відповідачів: 1. Управління обласної ради з майнових відносин

2. Комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер"

про погодження договорів оренди та передачу нежилих приміщень у користування, -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 29.11.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. по справі №916/1907/17 (суддя Волков Р.В.) частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Міхайленка Олександра Вікторовича до Управління обласної ради з майнових відносин та Комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" про погодження договорів оренди та передачу нежилих приміщень у користування, зобов'язано Комунальну установу „Одеський обласний онкологічний диспансер" передати Фізичній особі-підприємцю Михайленко Олександру Вікторовичу у фактичне користування не житлове приміщення першого поверху головного корпусу загальною площею 18,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової,32 та не житлові приміщення ІІ хірургічного корпусу, загальною площею 25,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової,32, стягнуто з Комунальної установи „Одеський обласний онкологічний диспансер" на користь Фізичної особи-підприємця Михайленко Олександра Вікторовича 1600,00 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

У вказаному рішенні суд першої інстанції зазначив, що посилання віповідача-1 на п.5.2 Положення є недоречними, оскільки в них йдеться про право орендодавця ухилитися від укладання договору з переможцем, тоді як у даному випадку орендодавець вже уклав договори і між сторонами вже виникли відповідні взаємні права та обов'язки. Крім того, на думку суду, безпідставним є посилання Управління обласної ради з майнових відносин на ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки очевидним є той факт, що Комунальне підприємство „Одесаоблфарм", на яке вказує відповідач-1 як на потенційного нового орендаря, не є бюджетною установою. Відтак, враховуючи перемогу позивача у конкурсі та укладання договорів, що не заперечуються жодним з представників сторін по справі, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача-2 передати йому у користування нежитлові приміщення згідно договорів оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-1 погодити договори оренди від 17.10.2016р., так як суд не вбачає наявності обставин, які б зобов'язували відповідача-1 робити відмітку на договорі про його погодження. Крім того, така відмітка не сторони по договору жодним чином не впливає на договірні права та обов'язки сторін, а тому не має будь-яких значимих юридичних наслідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. по справі №916/1907/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

20.11.2017р. від Управління обласної ради з майнових відносин до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява, якою відповідач-1 просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Управління обласної ради з майнових відносин, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до двох протоколів засідань комісії з проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області від 21.09.2016р., Фізична особа-підприємець Міхайленко Олександр Вікторович був визнаний переможцем конкурсів на право оренди приміщень - не житлове приміщення першого поверху головного корпусу загальною площею 18кв.м. та не житлове приміщення ІІ хірургічного корпусу загальною площею 25,6кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.

Листами від 23.09.2016р. Управління обласної ради з майнових відносин повідомило позивача про визнання його переможцем конкурсу та вказало на необхідність звернутися до балансоутримувача майна, відповідача-2, для укладання відповідних договорів оренди.

Матеріали справи свідчать, що 17.10.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Міхайленком Олександром Вікторовичем та Комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер" укладено два договори оренди майна щодо вказаних приміщень.

Вказані обставини щодо перемоги у конкурсі та укладання договорів не заперечуються жодним з представників сторін по справі.

Як зазначає позивач, в подальшому відповідач-1 відмовився погоджувати вказані договори та не поставив підпис у правому верхньому куті перших аркушів договорів з посиланням на наявність у нього права відмовитись від укладання договору з переможцем конкурсу з посиланням на п.5.2 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області.

Надалі, позивач звернувся до Управління обласної ради з майнових відносин з заявою від 07.06.2017р., якою просив погодити договори оренди майна від 17.10.2016р.

Проте, відповіді на вказану заяву відповідач-1 не надав.

Вказані обставини стали підставою звернення Фізичної особи-підприємцем Михайленком Олександром Вікторовичем до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління обласної Ради з майнових відносин та Комунальної установи „Одеський обласний онкологічний диспансер" про зобов'язання погодити договори оренди та про зобов'язання передати у фактичне користування приміщення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ч.6 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області був затверджений рішенням Одеської обласної ради від 26.04.2012р.

Пунктом 2 ч.6 ст.9 Закону зазначено, що у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Відповідно до п.8 вказаної статті Закону, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Згідно зі ст.12 Закону у разі укладення договору оренди з підприємством воно у п'ятиденний термін повідомляє про це орендодавців, зазначених в абзацах другому та третьому ст.5 цього Закону, та орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна).

У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до абзацу 5 ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Судова колегія зазначає, що у вищевказаних договорах оренди майна від 17.10.2016р. у якості орендодавця виступає Комунальна установа "Одеський обласний онкологічний диспансер", що також підтверджує відповідач-1 у своєму відзиві.

Пункт 4.6 Порядку проведення конкурсу встановлює, що результати проведення конкурсу затверджуються рішенням конкурсної комісії, про що зазначається у протоколі.

Копія відповідного протоколу протягом трьох робочих днів надсилається орендодавцю, переможцю конкурсу, Управлінню обласної ради з майнових відносин та є підставою для укладання договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області із переможцем відповідного конкурсу.

Управління обласної ради з майнових відносин посилається на п.5.2 Положення як на підставу для відмови від укладання договору оренди.

Судова колегія вказує, що зазначений пункт передбачає певні випадки, коли орендодавець може відмовитись від укладання договору, в тому числі у разі прийняття орендодавцем рішення про укладання договору оренди з особою, яка має на це право без проведення конкурсу. Разом з цим, такі посилання є безпідставними, так як в них йдеться про право орендодавця ухилитися від укладання договору з переможцем, тоді як у даному випадку орендодавець вже уклав договори і між сторонами вже виникли відповідні взаємні права та обов'язки.

Статтею 9 Закону передбачено випадки, коли орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди, в тому числі у разі, коли орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача-1 на вказану статтю, оскільки Комунальне підприємство „Одесаоблфарм", на яке вказує відповідач-1 як на потенційного нового орендаря, не є бюджетною установою.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За положеннями ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Виходячи з умов та правової природи договорів оренди майна від 17.10.2016, обов'язок відповідача-2 полягає у передачі позивачеві у строкове платне користування нежитлового приміщення відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право позивача вимагати передачі йому об'єкту оренди передбачено також у ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи норми чинного законодавства, що регулюють спільні відносини, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 передати йому у користування нежитлові приміщення згідно договорів оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про зобов'язання відповідача-1 погодити договори оренди від 17.10.2016, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Проаналізувавши взаємовідносини сторін щодо предмету спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які б зобов'язували відповідача-1 робити відмітку на договорі про його погодження. Відтак, за відсутності такого обов'язку, не є обов'язковим покладання на відповідача обов'язку примусово робити таку відмітку.

Крім того, така відмітка не сторони за договором жодним чином не впливає на договірні права та обов'язки сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються матеріалами справи та вищевикладеними висновками.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. по справі №916/1907/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. по справі №916/1907/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 04.12.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.