Постанова № 70715898, 28.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 925/507/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Ляховенка М.Д.

за участю представників сторін:

ліквідатор ПАТ "Уманьагрохім" Новосельцев Володимир Петрович - за посв. №478 від 14.03.2013;

розглянувши матеріали апеляційної скарги голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року

у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції

до Публічного акціонерного товариства „Уманьагрохім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі №925/507/14 у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_3 про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 10.07.2017 №1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду голова комітету кредиторів боржника ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року та припинити повноваження ліквідатора Новосельцева В.П. і призначити нового ліквідатора.

На думку скаржника, оскаржувану ним ухвалу винесено судом першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.10.2017 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/507/14 прийнято до провадження, розгляд справи № 925/507/14 призначено на 14.11.2017 року.

В судовому засіданні 14.11.2017 представник голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

В судовому засіданні представник голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 порушив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/507/14 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 28.11.2017.

27.11.2017 до Київського апеляційного господарського суду через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім" Новосельцева В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 р. у справі № 925/507/14.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2017, здійсненому у зв'язку з перебування з 27.11.2017 на лікарняному судді Остапенка О.М. та перебування з 27.11.2017 по 01.12.2017 у відпустці судді Сотнікова С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_3 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/507/14.

В судовому засіданні 28.11.2017 ліквідатор ПАТ "Уманьагрохім" Новосельцев В.П. заперечував проти вимог голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_3, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/507/14- без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

28.11.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім" Новосельцева В.П., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_3 слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_3 про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім" Новосельцева В.П.- залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

В даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 у справі № 925/507/14 порушено провадження про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Головою комітету кредиторів ОСОБА_3, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 04.07.2017 №11) заявлено клопотання від 10.07.2017 №1 з вимогою: припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім", арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначити нового ліквідатора у порядку, встановленому законом.

Заяву мотивовано тим,

що арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. з часу призначення його ліквідатором ПАТ "Уманьагрохім" (ухвала від 21.06.2016), а також останнього продовження строку ліквідаційної процедури (ухвала від 17.01.2017) процедуру ліквідації банкрута не завершено, не складено і не подано суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс боржника;

що головою комітету кредиторів ОСОБА_3 було ініційовано скликання зборів комітету кредиторів на 22.06.2017, до порядку денного яких включено питання: заслуховування звіту ліквідатора банкрута про здійснення ним своїх повноважень з дня призначення на посаду та надання оцінки його діяльності; затвердження ліквідаційного балансу ПАТ "Уманьагрохім" та запропоновано арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. надати комітету кредиторів звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього: відомостями про результати проведеної інвентаризації майна боржника та переліком ліквідаційної маси, відомостями про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копіями договорів купівлі-продажу та актами приймання-передачі майна, реєстром вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документами, які підтверджують погашення вимог кредиторів, довідкою архівної установи про прийняття документів;

що ліквідатором банкрута вищезазначені звіт та відомості комітету кредиторів не надано, надано лише поточний звіт від 22.06.2017 №02-23/1321;

що рішенням комітету кредиторів від 22.06.2017 (протокол №10) засідання останнього було перенесено на 04.07.2017 та запропоновано ліквідатору повторно надати вищенаведений перелік документів,

що рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 04.07.2017 №11,було одноголосно визнано бездіяльність ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім", арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмовлено у затвердженні поточного звіту останнього від 22.06.2017 №02-23/1321, визнано роботу арбітражного керуючого Новосельцева В.. на посаді ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім" незадовільною, доручено голові комітету кредиторів боржника подати до суду клопотання про заміну ліквідатора банкрута;

що починаючи з 08.07.2016, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. мав можливість направити необхідні запити до відповідних органів і служб (зокрема, Уманської ОДПІ, Уманської райдержадміністрації, Державної інспекції сільського господарства) для отримання інформації, однак таких дій не вчинив, а прийняв рішення про направлення одного запиту один раз на місяць, а у разі ненадходження відповіді - направлення повторного запиту, не змінюючи періоду, один раз на місяць;

що з незрозумілих причин 22.07.2016 ліквідатором банкрута було направлено запит на адресу лише гр.ОСОБА_6, якого безпідставно було названо керівником ПАТ "Уманьагрохім";

що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.01.2012 керівником ПАТ "Уманьагрохім" була гр.ОСОБА_7, при цьому жодних запитів на її адресу Новосельцевим В.П. не направлялось, заяв до господарського суду про витребування будь-якої документації не надходило;

що станом на 04.07.2017 бухгалтерська та інша документація банкрута ліквідатором не отримана, що є наслідком помилкових звернень останнього до особи, яка ніколи не була керівником боржника, і цим свідомо здійснюється затягування ліквідаційної процедури;

що інформація про результати поданої Новосельцевим В.П. 10.01.2017 заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.191, 364 КК України (за спливом більше як 6 місяців) відсутня;

що арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. лише 24.02.2017 (майже через рік після набуття повноважень ліквідатора банкрута) встановлено відсутність руху коштів по банківських рахунках боржника та отримано відповідні виписки;

що ліквідатор банкрута свідомо вчиняв одну/дві дії на місяць для створення враження виконання покладених на нього обов'язків, які при цьому могли бути подані одночасно, і те ж саме стосується направлення безпідставних запитів та більше шести звернень до суду з ідентичним позовом, які були неналежно оформлені або з порушенням норм ГПК України;

що ліквідатором банкрута порушено вимоги ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що жодної інформації чи доказів на спростування цього твердження арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. не було надано ні на збори комітету кредиторів 22.06.2017, ні 04.07.2017.

За наслідками розгляду заявлених вимог, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено повністю у задоволенні клопотання від 10.07.2017 №1(вх. суду №15176/17 від 13.07.2017) голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_3 про припинення повноважень ліквідатора Новосельцева В.П. і призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом.

Доводи голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_3, на які останній посилається в обґрунтування поданої апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічним доводам поданого клопотання на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство зазначеного закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Новосельцев В.П., надав суду хронологічний порядок дій, вчинених ліквідатором у ліквідаційній процедурі ПАТ "Уманьагрохім" від 31.07.2017 №02-23/1373, у письмовому запереченні від 12.10.2017 №02-23/1471, відзиві на апеляційну скаргу від 23.11.2017 № 925/507/14/23/2017 та у судовому засіданні зазначив,

що ним голові комітету кредиторів було подано клопотання про перенесення зборів комітету 04.07.2017, обґрунтоване тими обставинами, що у день їх проведення він брав участь у судовому засіданні у Вищому господарському суді України у справі про банкрутство ДП "ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", у якій є розпорядником майна.

що з моменту призначення його ліквідатором ПАТ "Уманьагрохім", ним було встановлено необхідність: дослідження руху коштів на рахунках ПАТ "Уманьагрохім"; повернення майна (об'єктів нерухомості) до ліквідаційної маси банкрута; витребування документів та матеріальних цінностей від посадових осіб ПАТ "Уманьагрохім"; дослідження фінансової документації ПАТ "Уманьагрохім" та питання про списання сільськогосподарської техніки ПАТ "Уманьагрохім";

що рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі №925/720/17 задоволено позовну заяву ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім" про витребування нерухомого майна боржника від ТОВ "Ресурс Центр М" (директором якого є ОСОБА_6, голова правління боржника) та визнано право власності на це майно за боржником, отже ліквідатором банкрута вчинено необхідні дії для повернення майна до ліквідаційної маси банкрута;

що ним досліджено рух коштів по рахунках ПАТ "Уманьагрохім" лише після отримання довідки про них від органу податкової служби і довідок від відповідних банків та встановлено, що по рахунках боржника №26000301791507, №26046309791507, № 260007301885840, №26007301885858 рух коштів не відбувався; що рахунки №26041301885858, №26043309885858, №26159301885858 є спеціальними, що згідно з випискою по рахунку №26007301885858 останній рух коштів на ньому відбувався у лютому 2011 року;

що згідно з актом приймання-передачі печатки та документів ПАТ "Уманьагрохім" від 08.07.2016, йому було передано наказ від 05.06.2012 про звільнення з посади директора ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_7, яка до порушення провадження у справі про банкрутство формально рахувалась керівником згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак, нового керівника призначено не було, особа, яка б діяла в інтересах підприємства (у тому числі і вживала б заходів до повернення незаконного відчуженого майна), була відсутня. Оскільки за фактичної відсутності керівника органом управління боржника залишалися загальні збори та правління боржника вимога про передачу документів банкрута була пред'явлена до голови правління боржника ОСОБА_6;

що під час процедури розпорядження майном боржника ухвалою суду від 29.07.2014 повноваження керівника ОСОБА_7 були припинені і покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_8, що на обґрунтування вказаного клопотання останній зазначив про те, що ОСОБА_7 покладені на неї повноваження не виконувала та не сприяла у проведенні процедури розпорядження майном у справі про банкрутство;

що за таких обставин було прийнято рішення про звернення до суду із заявою про витребування документів саме від ОСОБА_6, оскільки ухвалою суду від 20.01.2015 у цій справі ОСОБА_7 вже було зобов'язано передати фінансово-господарську документацію банкрута;

що жодна документація, яка стосується фінансово-господарської діяльності ПАТ "Уманьагрохім" (у тому числі документація, яка підтверджує наявність дебіторської заборгованості) відсутня та не передавалася;

що органами державної виконавчої служби вживаються заходи щодо виконання ухвали суду від 13.09.2017 у справі №925/507/14, зокрема на ОСОБА_6В за невиконання рішення суду неодноразово накладався штраф на користь держави;

що за отриманою від Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області інформацією (лист від 21.07.2016 №965), у 2011 році посадовими особами банкрута було списано три одиниці сільськогосподарської техніки, дозвіл на списання якої був наданий саме ОСОБА_6, що від списання майнових активів банкрута надійшло 3700,00 грн., однак при дослідженні руху коштів їх надходження від списання сільськогосподарської техніки не виявлено як не виявлено документів про внесення цих коштів до каси боржника та їх оприбуткування;

що у зв'язку з цим 10.01.2017 до прокуратури Уманського району направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 191, 364 КК України, однак на неодноразові звернення ліквідатора про надання інформації про результати її розгляду відповіді не надійшло;

що ліквідатором банкрута щомісячно надаються комітету кредиторів звіти про проведенні дії, зокрема, поточні звіти від 23.01.2017 №02-23/1180, від 24.02.2017 №02-23/11239, від 31.03.2017 №02-23/1269, від 28.04.2017 №02-23/1290 з доказами направлення останніх комітету кредиторів,

що на зборах комітету кредиторів 01.06.2017 ліквідатор надав комітету кредиторів поточний звіт за травень, у червні-серпні 2017 та 03.10.2017 на адреси кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів, направлено поточні звіти від 22.06.2017 №02-23/1321, від 28.07.2017№02-23/1371, від 11.08.2017 № 02-23/1404, від 03.10.2017 №02-23/1456 (згідно з даними сайту УДППЗ"Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ за штрихкодовим ідентифікатором підтверджено отримання Уманською ОДПІ поточних звітів за липень, серпень і вересень 2017 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.06.2016 зобов'язано ліквідатора банкрута отримати документи у арбітражного керуючого ОСОБА_8; скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника; вжити заходів до виявлення документації і майна банкрута та не пізніш як через два місяці після прийняття цієї ухвали направити суду інформацію про виконану роботу та докази прийняття фінансово-господарської документації банкрута; завершити процедуру ліквідації банкрута, скласти і подати суду ліквідаційний баланс, а також повний звіт про проведення ліквідаційної процедури.

На виконання вказаної ухвали арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. надано інформацію (лист від 18.08.2016 №02-23/996, вх.суду №16905/16 від 19.08.2016) та надано докази проведеної роботи. Також протягом періоду з часу призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором банкрута, ним подано до суду: заяву від 29.08.2016 №925/507/14/01/2016 (вх.суду №17459/16 від 30.08.2016) про зобов'язання гр. ОСОБА_6 передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута, печатки і штампи боржника; заяву від 12.09.2016 №925/507/14/03/2016 (вх.суду №18570/16 від 13.09.2016) про долучення до матеріалів справи поточного звіту від 12.09.2016 №02-23/1029 з копіями повідомлень від 05.09.2016 №02-23/1021 про скликання зборів комітету кредиторів та акту від 12.09.2016 про неявку членів комітету кредиторів на збори; заяву від 13.09.2016 б/н (вх.суду №18567/16 від 13.09.2016) про витребування з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" майна банкрута та скасування державної реєстрації права власності не земельні ділянки; поточний звіт від 24.10.2016 №02-23/1076 (вх.суду №21550/16 від 25.10.2016); скаргу від 31.10.2016 №925/507/14/03/2016 (вх.суду №22137/16 від 01.11.2016) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Уманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9; заяву від 31.10.2016 №925/507/14/04/2016 (вх.суду №22085/16 від 01.11.2016) про скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області; заяву від 17.11.2016 №925/507/14/04/2016 (вх.суду №23754/16 від 22.11.2016) про скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області; клопотання від 29.11.2016 б/н (вх.суду №24463/16 від 30.11.2016) про продовження строку ліквідаційної процедури; клопотання від 29.11.2016 б/н (вх.суду №24465/16 від 30.11.2016) про встановлення розміру грошової винагороди ліквідатора; поточний звіт від 22.12.2016 №02-23/1148 (вх.суду №26505/16 від 26.12.2016); заяву від 28.12.2016 б/н (вх.суду №26827/16 від 28.12.2016) про витребування з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" майна банкрута та визнання недійсним договору іпотеки; інформацію від 13.01.2017 №925/507/14/04/2017 (вх.суду №1067/17 від 16.01.2017) про виконану роботу у ході ліквідаційної процедури; заяву від 23.02.2017 б/н (вх.суду №4504/17 від 23.02.2017) про витребування від ТОВ "Ресурс Центр-М" доказів; заяву від 20.03.2017 б/н (вх.суду №6631/17 від 21.03.2017) про витребування з незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М" майна банкрута; клопотання від 02.06.2017 б/н (вх.суду №12094/17 від 06.06.2017) про установлення строку завершення ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора банкрута; клопотання від 02.06.2017 б/н (вх.суду №12086/17 від 06.06.2017) про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; заяву без дати і номера (вх.суду №19399/17 від 12.09.2017) про приєднання до матеріалів справи доказів отримання окремої документації банкрута.

Складення і подання цих документів та викладена в них інформація спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. створювалася лише видимість роботи.

Крім цього слід зазначити, що ухвалами суду від 10.11.2016 та від 17.01.2017 №1 аналогічні скарги (клопотання) голови комітету кредиторів ОСОБА_3 судом вже розглядались, за результатами розгляду останніх у задоволенні вимог було відмовлено, тому суд вважає, що підстав для повторного дослідження дій і наслідків роботи арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за весь період його діяльності відсутні.

За період же з дати винесення ухвали суду від 17.01.2017 №1 ліквідатором банкрута подано комітету кредиторів поточні звіти від 23.01.2017 № 02-23/1180, від 24.02.2017 № 02-23/1239, від 31.03.2017 № 02-23/1269, від 28.04.2017 №02-23/1290, від 22.06.2017 №02-23/1321, від 28.07.2017 №02-23/1371, від 11.08.2017 №02-23/1404, від 03.10.2017 №02-23/1456 (а.с.100-105, 112, 133, 138, 144, 149, 154, 159-161 т.11); згідно з повідомленням арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 19.05.2017 №02-23/1303 на порядок денний зборів комітету кредиторів, призначених на 01.06.2017, також виносилося питання розгляду поточного звіту ліквідатора; 10.01.2017 ліквідатором банкрута подано до прокуратури Уманського району заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ "Уманьагрохім" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191, 364 КК України. На запит ліквідатора банкрута від 14.07.2017 листом Уманської місцевої прокуратури від 15.08.2017 №1/141-192/17 його повідомлено, що про наслідки розгляду заяви від 10.01.2017 Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області ліквідатора банкрута повідомлено листом №1138 від 14.02.2017. Оскільки ліквідатору банкрута такий лист не надійшов на адресу Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надіслано заяву від 22.08.2017 та повторно - від 03.10.2017, відповіді на які не надійшли.

У зв'язку з необхідністю завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню майна, документів та інформації (зокрема, необхідністю вжиття заходів з витребування від колишнього керівника боржника ОСОБА_6 документації, матеріальних та інших цінностей банкрута відповідно до ухвали суду від 13.09.2016 у цій справі, наявністю у господарському суді Черкаської області справи №925/720/17 за позовом ліквідатора банкрута про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Ресурс Центр-М", визнання права власності та визнання недійсним договору) об'єктивно підстави для завершення ліквідаційної процедури і складення ліквідаційного балансу та звіту з додатками, передбаченими ч.1 ст.46 Закону-4212, у ліквідатора банкрута відсутні. Крім того, у комітету кредиторів відсутні повноваження покладати обов'язок на ліквідатора банкрута скласти та подати звіт і ліквідаційний баланс, оскільки прийняття рішення про момент завершення ліквідаційної процедури віднесено до повноважень саме ліквідатора банкрута (абз.1 ч.1 ст.46 Закону-4212). Відомості ж про вчинені ліквідатором банкрута дії у ліквідаційній процедурі та їх результати були надані кредиторам у вищевказаних щомісячних звітах, в тому числі докладно у звіті від 22.06.2017 (т.11 а.с.133-137), тому доводи ОСОБА_3 у скарзі та у протоколі зборів комітету кредиторів від 04.07.2017 №11 про ненадання інформації не відповідають дійсності.

Що стосується відсутності ліквідатора банкрута на зборах комітету кредиторів 04.07.2017, то суд погоджується з доводами ліквідатора банкрута про те, що його фактична участь у судовому засіданні у Вищому господарському суді України у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 цього дня є поважною причиною відсутності на зборах комітету кредиторів. Крім того, повідомлення про причини його відсутності 03.07.2017 було отримано ОСОБА_3 Оцінка ж ОСОБА_5 причин неявки ліквідатора банкрута, як свідоме небажанням брати участь у зборах комітету кредиторів та затягування у прийнятті останнім рішення, надана у виступі у протоколі зборів комітету кредиторів від 04.07.2017 №11 (далі - протокол №11) не є підставою для визнання судом дій ліквідатора банкрута неналежними і для припинення його повноважень, тим більше, що суд з такою оцінкою не погоджується.

Що стосується обставин, які вказані у протоколі №11 як підстави для заміни ліквідатора, то суд відхиляє надану їм оцінку з огляду на те:

що Закон-4212 не містить наслідків закінчення строку ліквідаційної процедури, тому його пропуск не є підставою ні для припинення провадження у справі, ні для усунення ліквідатора банкрута, ні для ініціювання розгляду цих питань (як стверджує заявник). Більш того, установлений Законом-4212 дванадцяти місячний строк сплинув (02.09.2015) до призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором банкрута (31.06.2016);

що довідку про реквізити банківських рахунків боржника Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ліквідатору банкрута надано після повторного запиту лише 15.11.2016 №13032/23-05-18, тому установлення ліквідатором банкрута обставин відсутності руху коштів у лютому 2017 року не є порушенням чи обставиною неналежного виконання обов'язків ліквідатором банкрута;

що інших фактів порушень закону ліквідатором банкрута протокол №11 не містить;

що причини витребування документів у ОСОБА_6 пояснені ліквідатором банкрута вище, а їх несприйняття ОСОБА_3 не є фактом неналежного виконання обов'язків, тим більше, що судом у цій справі обставинам витребування документів у ОСОБА_6 неодноразово надано оцінку в ухвалах суду від 13.09.2016, від 10.11.2016, від 29.11.2016, від 08.06.2017, від 12.09.2017;

що відсутність інформації щодо розгляду заяви від 10.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення є наслідком бездіяльності правоохоронних органів, а не ліквідатора банкрута;

що у звіті від 22.06.2017 №02-23/1321 ліквідатор банкрута не заявляв клопотання до комітету кредиторів цей звіт затверджувати.

Відтак, колегією суддів встановлено, що ліквідатором належним чином здійснюються заходи, з метою виконання повноважень, визначених Законом.

Також слід підкреслити, що рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 р. у справі № 925/720/17 задоволено позовну заяву ліквідатора ПАТ «Уманьагрохім» про витребування майна та визнання права власності. Таким чином, ліквідатором виконано роботу про повернення майна (об'єкти нерухомості) до ліквідаційної маси банкрута.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі № 925/507/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 рокуу справі № 925/507/14 - без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи № 925/507/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська