Ухвала суду № 70715868, 04.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа №910/7266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.08.2017 про призначення заяви (справи) ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 880 631,39 грн. до розгляду

у справі № 910/7266/14

за заявою ТОВ «Агромісто»

до ТОВ «Лотуре-Агро»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.08.2017 у справі № 910/7266/14 прийнято заяву ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 880 631,39 грн. до розгляду в межах справи № 910/7266/14 та призначено розгляд заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.10.2017 (вх. №09-08.1/9865/17), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.08.2017 та залишити без розгляду заяву ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро».

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що ним оскаржується ухвала від 23.08.2017 про призначення заяви (справи) до розгляду у межах господарської справи № 910/7266/14. Водночас зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали апелянт послався на те, що заява ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро» подана без додержання вимог ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 261 ЦК України, а тому суд першої інстанції не мав права приймати вказану заяву до розгляду.

Отже фактично апелянт оскаржує саме ухвалу про прийняття заяви ліквідатора ТОВ «Лотуре-Агро» до розгляду в межах справи № 910/7266/14 та про призначення до розгляду цієї заяви.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік не містить посилання на можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про призначення справи до розгляду (в даному випадку - про призначення заяви до розгляду).

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва від 23.08.2017 у справі № 910/7266/14, не є ухвалою, що може бути оскаржена окремо від відповідного судового рішення, в розумінні ст. 106 ГПК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.08.2017 у справі № 910/7266/14 про призначення заяви до розгляду.

За таких обставин, судова колегія відмовляє у прийнятті даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86, 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.08.2017 у справі № 910/7266/14 до розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай