Ухвала суду № 70715345, 05.12.2017, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2017р. Справа № 917/1423/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11,с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №01/07-ю від 10.04.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №01/3440 від 15.09.2017 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

12.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява. Згідно змісту поданої заяви позивач зазначає, що в позовній заяві допущено механічну описку та зазначено: "рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. №02/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" замість "рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. №01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Тому позивач просить суд вважати прохальну частину позовних вимог: "Скасувати рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. №01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Суд приймає заяву позивача від 12.10.2017 року, як таку, що не суперечить ст.22 ГПК України, та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви.

В судовому засіданні 05.12.2017 року представник відповідача усно повідомив суду про те, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України по справі №816/535/17 до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року. Також представник відповідача усно повідомив суду, що ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі №816/535/17 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Тому представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2017 року заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №816/535/17. Доказів прийняття касаційної скарги до розгляду по справі №816/535/17 відповідач суду не надав.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував посилаючись на те, що Харківським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі №816/535/17 та прийнято постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Отже, як вважає представник позивача, немає підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 13.11.2017 року Вищим адміністративним судом України по справі №816/535/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року. А також витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №816/535/17.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом спору у справі № 917/1423/17 є скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме за не подання інформації на вимогу відповідача.

У той час, у Вищому адміністративному суді України розглядається касаційна скарга по справі №816/535/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування самої вимоги від 27.03.2017 р. №01/1553 "Про надання інформації". В свою чергу в основу рішення, що оскаржується у даній справі, покладено ненадання ПАТ «УМБ №23» інформації на вимогу від 27.03.2017 р. №01/1553.

Отже, вказані справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №816/535/17 матиме вирішальне значення для вирішення справи № 917/1423/17.

Крім того, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі №816/535/17, на яку посилається представник позивача, не є остаточною у даній справі. на даний час касаційна скарга відповідача прийнята до розгляду ВАСУ, що підтверджується ухвалою від 13.11.2017 року.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/1423/17 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №816/535/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №816/535/17.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.