Рішення № 70714044, 04.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2017 Справа № 905/2286/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія "ДЕЙТА - ЕКСПРЕС", м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 300246,05грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія "ДЕЙТА - ЕКСПРЕС", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 300246,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконані умови договору про надання телекомунікаційних послуг №V-R-UDE-06/08-001 від 01.08.2006 щодо оплати вартості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2017 порушено провадження по справі №905/2286/17.

06.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 83048, АДРЕСА_1. Аналогічна адреса зазначена позивачем в позовній заяві.

Відділення поштового звязку Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у звязку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01.08.2006 між Акціонерним товариством закритого типу "Укомлайн" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телефонна Компанія "Дейта Експрес" був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №V-R-UDE-06/08-001 від 01.08.2006 (далі Договір).

Згідно додаткової угоди від 01.04.2012 до Договору у звязку з припиненням діяльності ТОВ "Укомлайн" в результаті реорганізації шляхом приєднання до ПрАТ "Фарлеп-Інвест", сторони погодились, що всі права та обовязки по Договору, враховуючи права вимоги виконання зобовязань, набуває ПрАТ "Фарлеп-Інвест" внесено зміни до преамбули Договору, яка викладена в наступній редакції: Приватне акціонерне товариства "Фарлеп-Інвест", що надалі іменується "Постачальник" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телефонна Компанія "Дейта Експрес", що надалі іменується "Замовник".

Відповідно до п.1. Договору предметом договору є надання Сторонами одна одній Телекомунікаційних послуг та проведення розрахунків за надані Послуги.

Згідно з п.2.1.1-2.1.2 Договору сторони зобовязані надавати одна одній Послуги у відповідності до умов Договору та нормативних актів діючого законодавства України. Вживати необхідні і узгоджені з другою стороною Договору технічні заходи для забезпечення сталої і якісної роботи власної телекомунікаційної мережі.

Вчасно та в повному обсязі розраховуватись за надані послуги у відповідності до умов, викладених у Розділі 3 цього Договору "Розрахунки".

Сторони здійснюють оплату рахунків за тарифами і на умовах, зазначених у Додатку №1 до Договору, протягом 20 днів із моменту його одержання. Оплата за послуги, тарифні ставки на які наведені у доларах США, проводиться в національній валюті відповідно до обмінного курсу національної валюти України відносно долара США, встановленого Національним банком України, на 1-ший робочий день місяця, наступного за звітним (п.3.4.Договору).

Відповідно до додаткової угоди № 16 від 01.10.2015 внесені зміни до п. 1.2. додатку №1 до Договору: «п. 1.2 "Фарлеп-Інвест" надає послуги міжміського звязку за напрямками та розрахунковими ставками, зазначеними в Таблиці № 2». Додаткова угода № 16 від 01.10.2015 набуває чинності з 01.10.2015 та діє протягом строку дії договору.

Договір набуває чинності після його підписання та діє до 31.12.2006, а в частині проведення розрахунків за послуги до проведення повних взаєморозрахунків. Якщо жодна сторона за 2 місяці до закінчення строку дії договору не заявить письмово про своє небажання продовжувати відносини, що є предметом договору та регламентується ним, договір вважається таким, що продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах (п.п. 10.3, 10.4 Договору).

Оскільки відповідні заяви сторін про припинення дії договору в матеріалах справи відсутні (доказів зворотного сторонами не представлено), суд вважає, що даний договір був пролонгованим та діяв у 2014-2016 роки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частин першої, другої статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства на підставі договорів, укладених між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

За статтею 66 цього Закону тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків державного регулювання.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3.4 договору сторони здійснюють оплату рахунків за тарифами і на умовах, зазначених у Додатку №1 до Договору, протягом 20 днів із моменту його одержання.

Згідно пункту 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295 розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов вищезазначеного договору надав послуги, що підтверджується актами приймання наданих послуг від 30.09.2014 на суму 9402,16грн, від 31.10.2014 на суму 7461,23грн, від 30.11.2014 на суму 14042,95грн, від 31.12.2014 на суму 10142,62грн, від 31.01.2015 на суму 10913,63грн, від 28.02.2015 на суму 18410,72грн, від 31.03.2015 на суму 20639,75грн, від 30.04.2015 на суму 16064,03грн, від 31.05.2015 на суму 15308,17грн, від 30.06.2015 на суму 17781,66грн, від 31.07.2015 на суму 26008,90грн, від 31.08.2015 на суму 14631,76грн, від 30.09.2015 на суму 13219,91грн, від 31.10.2015 на суму 12239,40грн, від 30.11.2015 на суму 14830,16грн, від 31.12.2015 на суму 11724,07грн, від 31.01.2016 на суму 7831,87грн, від 29.02.2016 на суму 8617,66грн, від 31.03.2016 на суму 9375,04грн, від 30.04.2016 на суму 7747,13грн, від 31.05.2016 на суму 6303,07грн, від 30.06.2016 на суму 8206,60грн, від 31.07.2016 на суму 11107,40грн, від 31.08.2016 на суму 10069,97грн, від 30.09.2016 на суму 8842,82грн, 31.10.2016 на суму 7431,79грн., 30.11.2016 на суму 4380,56грн.

Вищезазначені акти підписані та скріплені печатками обох сторін, отже позивачем доведено факт надання послуг за договором.

Рахунок № 15032017/1 від 15.03.2017 на суму 300246,05грн. за надані послуги за період з 01.09.2014 по 30.11.2016 був направлений на адресу відповідача кур'єрською службою доставки «TURMAN Express» 09.11.2017.

Позивач наполягає, що заборгованість відповідачем за Договором не сплачена, у звязку з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 300246,05грн.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи приписи п. 3.4 договору та пункту 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, строк оплати за договором за надані послуги за період з 01.09.2014 по 30.11.2016 є таким що настав.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 300246,05грн, докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 300246,05грн за Договором про надання телекомунікаційних послуг №V-R-UDE-06/08-001 від 01.08.2006 нормативно та документально доведені, є такими, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м. Київ до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія "ДЕЙТА - ЕКСПРЕС", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 300246,05грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія "ДЕЙТА - ЕКСПРЕС" (83048, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 25579900) на користь Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" (01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3; код ЄДРПОУ 19199961) заборгованість у розмірі 300246,05грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 4503,69грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило