Ухвала суду № 70711993, 05.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Одеса Справа № 815/5661/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачу наданий 14-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату решти судового збору у сумі 2550,40 грн. за подання позову немайнового характеру та уточненням відповідачів по справі.

На виконання ухвали суду від позивача 04.12.2017 року надійшли уточнення до адміністративного позову та квитанція про сплату судового збору у сумі 2550,40 грн..

Проте суд вважає, що ухвала суду виконана не в повному обсязі, а саме щодо визначення відповідачів по справі.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно уточненого позову позивач просить визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі колишньої Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_3 в частині визнання нікчемним правочинів щодо проведення наступних операцій:

- 13.09.2016 щодо внесення готівкових коштів в сумі 197000,00 грн., в касу відділення банку № 2 на депозитний рахунок № 26302200062802.980, згідно Договору банківського вкладу (депозиту) № 15936 від 13.09.2016р.;

- 18.10.2016 щодо внесення готівкових коштів в сумі 45000,00 грн. в касу відділення № 2 на поповнення депозитного рахунку № 26302200062802.980 згідно Договору банківського вкладу (депозиту) № 15936 від 13.09.2016р.;

- 27.10.2016 по перерахуванню з поточного рахунку ОСОБА_1 коштів у сумі 62000,00 грн. на поточний рахунок ОСОБА_4 згідгно Договору займу №б/н від 27.10.2016р.;

- 27.10.2016 по перерахуванню з депозитного разхуку ОСОБА_1 коштів у сумі 242000,00 грн. на її поточний рахунок із призначенням платежу «Перерахування коштів зг.дог.банківського вкладу (депозиту) № 15936 від 13.09.2016р.;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 внести до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення шляхом включення поточного рахунку ОСОБА_1 № 26206200062801980 за Договором банківського рахунку № 15982 від 26.10.2016 на суму вкладу 180000 гривень, до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте в якості відповідачів по справі позивач зазначає Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте суд вважає, що позивачем не вірно викладені позовні вимоги, щодо визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі колишньої Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_3 в частині визнання нікчемним правочинів щодо проведення операцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позови, подані проти працівників Фонду, вважають позовами, поданими до Фонду.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як зазначає позивач, в позові станом на дату подачі ним адміністративного позову ліквідатором АТ «АРТЕМ-БАНК» з 06.06.2017 призначений ОСОБА_2 та таким чином відповідно, з 06.06.2017 р. ОСОБА_3 перестав виконувати обов'язки уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК», та відповідно, з 06.06.2017 повноваження уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» виконує ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_3, не будучи ліквідатором АТ «АРТЕМ-БАНК» на дату пред'явлення ним позову, не є посадовою особою при здійсненні ним владних управлінських функцій та не може бути відповідачем за позовною заявою.

Проте позивач просить визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі колишньої Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_3, що суперечить ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та позивачу треба висувати вимоги тільки до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, без зазначення в особі кого останній виступає, оскільки ОСОБА_3, як зазначає сам позивач вже не є Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК".

Таким чином позивач не може висувати позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі колишньої Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_3, оскільки остання вже не є уповноваженою особою Фонду.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк до 13.12.2017 року для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов