Ухвала суду № 70709822, 04.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №675/1299/17

Провадження №22-ц/792/2101/17

УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року в забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» накладено арешт на нерухоме майно: господарську будівлю (склад) загальною площею 268.2 кв.м. по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 771938668221. Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Уразі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Місцевий суд замість виділених матеріалів щодо вирішення питання про забезпечення позову направив до суду апеляційної інстанції усі матеріали цивільної справи, що робить неможливим її розгляд по суті.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк