Ухвала суду № 70707979, 04.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/6820/17

Провадження №: 2/461/1545/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Остапчук М.Ю., за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора ОСОБА_8, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, відділу «Служба у справах дітей», за участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Міністерства культури України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції України у Львівській області, Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в м. Львові про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора ОСОБА_8, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, відділу «Служба у справах дітей», за участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Міністерства культури України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції України у Львівській області, Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в м. Львові про визнання дій протиправними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Городецькій Л.М. покликаючись на п.п.2, 4 ст.20 ЦПК України. Вважає, що суддя Городецька Л.М. є зацікавленою у результаті розгляду вказаної справи, оскільки її син ОСОБА_11 пов'язаний із будівельним бізнесом. Окрім того, суддя Городецька Л.М. на її думку приймала неправосудні рішення на користь забудовників.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, доводи викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, оскільки посилання на п.п.2.4 ст.20 ЦПК не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на її суб’єктивній думці, яка сформована на непогодженні з прийнятими суддею рішеннями в інших справах.

Таким чином, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 з приводу наявності підстав для відводу судді про які йдеться в поданій заяві, оскільки в процесі розгляду даної заяви не було встановлено жодних із зазначених у ст.20 ЦПК України обставин, що дають підстави для відводу головуючого по справі, аргументи представника позивача є надуманими і стосуються процесуальних положень.

Крім того, покликання представника позивача на винесення суддею Городецькою Л.М. неправосудних рішень є голослівним, адже такий факт не підтверджений належними доказами та допустимими доказами.

Вирішуючи заяву про відвід, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43), а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.

Заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали заявлене ОСОБА_2 клопотання з мотивів наведених у ньому, представників відповідача та третьої особи які заперечили проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності, у зв’язку із відсутністю підстав для відводу судді, необґрунтованістю заявленого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Городецької Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Городецької Л.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Л.М. Городецька