Ухвала суду № 70707433, 05.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» звернулося до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Одночасно з поданням позову до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом передачі автомобіля Hyundai Santa Fe DM 2/2 CRDi Top AT (glacier), номер кузову: КМНSU81XDEU268592, номер двигуна: D4HBDU919204, який перебуває у власності ОСОБА_1 на зберігання ТОВ «Хюндай Мотор Україна».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

27.11.2017 року ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» звернулося до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частина 4 ст. 122 ЦПК України передбачає, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження по справі не вирішено.

Враховуючи вищевикладене суд повертає заяву ТОВ «Богдан-Авто Донецьк», про забезпечення позову та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.В.Геєць