Ухвала суду № 70701095, 16.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9198/16-к Номер провадження 11-кп/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гонтар А.А.

Суддів Герасименко В.М., Рябішина А.О.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі

прокурора - Байжанова С.М.

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060001451 від 27.02.2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним фахівцем ТОВ Трейд-Агро

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.367 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки зі сплатою штрафу 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

Зі змісту апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 вбачається, що вони не згодні з вироком суду та просять його скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що обвинувачений не є субєктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він, як службова особа ОСОБА_5 не був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Крім того, відсутній прямий зв'язок між діянням та наслідками, оскільки тяжкі наслідки для ПАТ «ДПЗКУ» взагалі не настали.

Згідно вироку суду, через неналежне виконання службових обовязків обвинуваченим ОСОБА_4, який здійснюючи керівництво фінансово-господарською діяльністю Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», яке виразилося у тому, що він не перевірив оригінали договору поставки, репутації та реквізитів контрагента, не виїхав за місцем зберігання товару на зерновому складі, не займався безпосередньо складанням та перевіркою договорів, що зобовязаний був робити відповідно до покладених на нього посадовою Інструкцією обов'язків, безпідставно делегував свої повноваження менеджеру з адміністративної діяльності Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», усвідомлюючи при цьому необхідність особистої участі у процесі оформлення договору поставки і маючи реальну можливість її забезпечити, державі в особі ПАТ «ДПЗКУ» було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 21250020,00 грн., яка більш ніж у двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ПАТ «ДПЗКУ».

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений органами досудового слідства час 8 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ»), що по вул. Європейська, 2, оф. 314 в м. Полтаві (далі - регіональне управління), діючи за довіреністю № 958 від 29 грудня 2015 року від імені ПАТ «ДПЗКУ» (код ЄДРПОУ 37243279) (Покупець), уклав з ТОВ «Медфармсервіс» (код ЄДРПОУ 32027112, Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського, 16, розрахунковий рахунок №26002114412002 (далі - ТОВ «Медфармсервіс») в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) в особі директора ОСОБА_6 договір № ПОЛ0207-С на поставку 5000 т кукурудзи 3-го класу врожаю 2015 року на умовах ЕХW (правила Інкотермс 2010) «Франко завод» зерновий склад - ТОВ «Агро Перемога», який знаходиться в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області, вул. Ватутіна, 2 на суму 21250020,00 грн.

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 у невстановлений органами досудового слідства час, перебуваючи в приміщенні регіонального управління, діючи за довіреністю № 958 уклав з ТОВ «Медфармсервіс» в особі директора ОСОБА_6 додаткові угоди до договору поставки №ПОЛ0207-С від 18 лютого 2016 року: № 001КЗ про придбання ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Медфармсервіс» 2000 т кукурудзи за 8500008,00 грн.; № 002КЗ про придбання ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Медфармсервіс» 2100 т кукурудзи за 8925008,40 грн.; № 00ЗКЗ про придбання ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Медфармсервіс» 900 т кукурудзи за 3825003,60 грн.

При цьому обвинувачений, вчиняючи службову недбалість, порушуючи вимоги пунктів 11, 12 та 13.1 «Порядку здійснення закупівель сільськогосподарської продукції в Україні по споту в ПАТ «ДПЗКУ» (далі - Порядок), якими передбачено його обов'язок ретельного аналізу ділової репутації та проведення особистих переговорів з потенційними постачальниками, візуального огляду сільськогосподарської продукції на зерновому складі, отримання оригіналів складських документів, трьохстороннього акту приймання-передачі товару та картки аналізу зерна, та вимоги п. п. 2.2 і 2.5 Посадової інструкції начальника відділу закупівель регіонального управління департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ» (далі - Інструкція), якими встановлено, що начальник регіонального управління безпосередньо здійснює операції по придбанню сільськогосподарської продукції (далі - СГП) та послуг для потреб ПАТ «ДПЗКУ» у відповідності до бізнес-процесів, контролює наявність всіх первинних документів щодо постачання СГП, делегував свої повноваження щодо оформлення договору поставки менеджеру з адміністративної діяльності ОСОБА_7 3. М., передавши їй своє факсимільне кліше підпису та печатку ПАТ «ДПЗКУ». Таким чином, весь процес укладання договорів відбувався шляхом пересилання їх сканкопій електронною поштою між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Медфармсервіс».

Скориставшись цим, невстановлені органами досудового слідства особи у невстановлений час. діючи умисно з метою створення умов, необхідних для вчинення злочину, будучи обізнаними і про те, що в ТОВ «Медфармсервіс» відкрито розрахунковий рахунок в ПАТ «Полтава- Банк» (МФО 331489) № 26002114412002, використали реквізити ТОВ «Медфармсервіс» без відома останнього та здійснили незаконне відкриття рахунку із підбором цифр схожих до .реального рахунку, а саме № 26003114412001 в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) в м. Запоріжжі на ТОВ «Медфармсервіс», з метою подальшого його використання при вчиненні злочинних дій.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на доведення злочинного умислу до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб, невстановлені слідством особи, надали неправдиву інформацію до ПАТ «ДПЗКУ» щодо реальних банківських реквізитів ТОВ «Медфармсервіс» та повідомили про необхідність сплати грошових коштів за товар (зерна кукурудзи) на заздалегідь підготовлений ними незаконно відкритий розрахунковий рахунок № 26003114412001 в ПАТ «Полтава-Банк» в м. Запоріжжі.

На етапі оформлення тристороннього акту прийому-передачі зерна ОСОБА_4, неналежно ставлячись до виконання своїх службових обовязків відповідно до посадової інструкції та Порядку, не здійснив виїзд за місцем зберігання товару, не зустрівся особисто з уповноваженими особами ТОВ «Медфармсервіс» та ТОВ «Агро Перемога» (зерновий склад), не скріпив вказаний акт оригіналом печатки та власним підписом, не отримав на зерновому складі контрагента складський документ на продукцію, не передав його на зберігання до регіонального відділу.

В подальшому, 18 лютого 2016 року менеджером з адміністративної діяльності регіонального управління ОСОБА_7 3. М., на виконання усної вказівки ОСОБА_4 щодо оформлення договору, було скріплено факсимільним підписом від імені останнього та печаткою № 60 ПАТ «ДПЗКУ» договір поставки № ПОЛ0207-С від цієї ж дати, додаткові угоди № 001КЗ, № 002КЗ та № 003КЗ, заявку на оплату товару, тристоронній акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції, передбаченої договором поставки № ГЮЛ0207-С, складські квитанції, аналізні картки та видаткові накладні.

19 лютого 2016 року головним економістом відділу супроводження закупівельної діяльності ОСОБА_8 було перевірено правильність сформованих документів оформлення заявок на оплату, які в подальшому були акцептовані. Проте, в цей день у звязку з відсутністю на робочому місці усіх підписантів ПАТ «ДПЗКУ» заявку по оплаті було автоматично перенесено на 22 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року підготовлені для підпису документи було сформовано в реєстрі по оплаті по системі 1С8 із розрахункового рахунку № 37243279 відкритого в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) ПАТ «ДПЗКУ» на розрахунковий рахунок № 26003114412001 незаконно відкритий невстановленими слідством особами від імені ТОВ «Медфармсервіс» в ПАТ «Полтава-Банк», за платіжними дорученнями № 2461, № 2462 та № 2464 було здійснено перерахування грошових коштів у сумах 8500008,00 грн., 892500,40 грн. та 3825003,60 грн. відповідно, а всього 21250020,00 грн.

Незважаючи на виконання умов договору по оплаті вартості СГП ПАТ «ДПЗКУ» в повному обсязі, ТОВ «Медфармсервіс» не поставило товар у вигляді 5000 т кукурудзи за договором поставки № ПОЛ0207-С, так як фактично не отримали оплати за вказаний товар на діючий банківський рахунок ТОВ «Медфармсервіс» в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) № 26002114412002 та повідомило про припинення з ПАТ «ДПЗКУ» дії договору № ПОЛ0207-С від 18 лютого 2016 року і погасило складські квитанції, по яких придбано 5000 т кукурудзи.

Отже, через неналежне виконання службових обовязків обвинуваченим ОСОБА_4, який здійснюючи керівництво фінансово-господарською діяльністю Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ». що виразилося у тому, що він не перевірив оригінали договору поставки, репутації та реквізитів контрагента, не виїхав за місцем зберігання товару на зерновому складі, не займався безпосередньо складанням та перевіркою договорів, що зобовязаний був робити відповідно до покладених на нього посадовою Інструкцією обов'язків, безпідставно делегував свої повноваження менеджеру з адміністративної діяльності Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», усвідомлюючи при цьому необхідність особистої участі у процесі оформлення договору поставки і маючи реальну можливість її забезпечити, державі в особі ПАТ «ДПЗКУ» було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 21250020,00 грн., яка більш ніж у двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ПАТ «ДПЗКУ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, на підтримку поданих ними апеляційних скарг; заперечення проти їх задоволення прокурора Байжанова С.М. та представника потерпілого ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_2; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з такого.

Доводи апелянтів щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Так, виходячи зі змісту ст.18 КК України, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів про те, що ОСОБА_4 не являється службовою особою в розумінні ст.367 КК України.

За змістом ст.18 КК України службовими особами, зокрема , є особи, які здійснюють на підприємствах, в установах чи організаціях посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд встановив, що згідно наказу № 745-к від 21.10.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (ПАТ «ДПЗКУ»), засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України із часткою внеску до статутного капіталу 100%.

16.11.2015 року ОСОБА_4 було передано печатку з повним найменуванням ПАТ «ДПЗКУ», ознайомлено з посадовою Інструкцією начальника відділу закупівель регіонального управління департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ» та «Порядком здійснення закупівель сільськогосподарської продукції в Україні по споту в ПАТ «ДПЗКУ».

Відповідно до довіреності № 958 від 29.12.2015 року начальника Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси ПАТ «ДПЗКУ» на підприємствах,в установах, організаціях всіх форм власності, з усіма правами і обовязками, передбаченими діючим законодавством. В тому числі, право підписувати договори купівлі зернових, олійних культур, інших сільськогосподарських культур в обємі не більш ніж 3000 т або вартістю 10000000,00 грн. за одну операцію, будь-які додатки до цих договорів (в тому числі, але не обмежуючись, специфікації, протоколи узгодження ціни, додатки про внесення змін чи розірвання договорів тощо), довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (типової форми N М-2), акти прийому-передачі зернових та олійних культур, інших сільськогосподарських культур, отримувати подвійні складські свідоцтва на зернові, олійні культури, інші сільськогосподарські культури, прості складські свідоцтва на зернові, олійні культури, інші сільськогосподарські культури, складські квитанції, отримувати картки аналізу, необхідні для отримання, зберігання та подальшого продажу зернових олійних культур, інших і сільськогосподарських культур, листи-клопотання та довіреності на відвантаження сільськогосподарських культур, а також вчиняти інші дії від імені Довірителя, які повязані з виконанням даної довіреності, в тому числі (але не обмежуючись) подавати та отримувати необхідні заяви, листи, клопотання тощо. Довіреність чинна до 31.12.2016 року без права передоручення (том 4 а.с. 38).

З огляду на те, що ОСОБА_4 згідно наданих йому повноважень здійснював керівництво фінансово-господарською діяльністю Полтавського відділу закупівель регіонального управління № 4 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ» доводи апелянтів про те, що ОСОБА_4 не є субєктом злочину, передбаченого ст.367 КК України є неспроможними.

Як вбачається зі змісту вироку, піддавши системному аналізу коло службових повноважень ОСОБА_4 визначених посадовою інструкцією начальника відділу закупівель регіонального управління департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ» та Порядком здійснення закупівель сільськогосподарської продукції в Україні по споту в ПАТ «ДПЗКУ» суд спростував доводи сторони захисту щодо нібито належного виконання ОСОБА_4 своїх службових обовязків та відсутності причинного звязку між службовою недбалістю ОСОБА_4 та тяжкими наслідками ,спричиненими ПАТ «ДПЗКУ». На думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Так, під час судового розгляду встановлено, що при укладанні договору купівлі-продажу зерна від імені ПАТ «ДПЗКУ» з ТОВ «Медфармсервіс» обвинувачений ОСОБА_4 діяв всупереч вимог пунктів 11,12 та 13.1 «Порядку здійснення закупівель сільськогосподарської продукції в Україні по споту в ПАТ «ДПЗКУ», якими передбачено його обовязок ретельного аналізу ділової репутації та проведення особистих переговорів з потенційним постачальником, візуального огляду сільськогосподарської продукції на зерновому складі, отримання оригіналів складських документів, трьохстороннього акту приймання-передачі товару та картки аналізу зерна, здійснення виїзду за місцем зберігання товару, проведення особистої зустрічі з уповноваженими особами ТОВ «Медфармсервіс» та ТОВ «Агро Перемога» (зерновий склад), скріплення вказаного акту оригіналом печатки та власним підписом, отримання на зерновому складі контрагента складських документів на продукцію, передача його на зберігання до регіонального відділу. Також обвинувачений діяв всупереч вимог п.п. 2.2 і 2.5 Посадової інструкції начальника відділу закупівель регіонального управління департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», якими встановлено, що начальник регіонального управління безпосередньо здійснює операції по придбанню сільськогосподарської продукції та послуг для потреб ПАТ «ДПЗКУ» у відповідності до бізнес-процесів, контролює наявність всіх первинних документів щодо постачання сільськогосподарської продукції, не має права делегувати свої повноваження щодо оформлення договору іншим особам, підписувати угоди шляхом проставляння на ньому відтиску підпису за допомогою факсимільного кліше та уповноважувати при цьому підлеглих осіб, передавати будь-кому печатку ПАТ «ДПЗКУ»(т.5 а.с.1-4).

Внаслідок допущення обвинуваченим вказаних порушень весь процес укладання угод відбувався лише шляхом пересилання сканкопій документів електронною поштою між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Медфармсервіс», що дало змогу стороннім особам контролювати хід укладення угод та втрутитись в його процес шляхом внесення змін до документів вже підписаних обвинуваченим та спрямувати пересилання коштів не за призначенням, тобто можливості їх викрадення та заподіяння значної шкоди державному підприємству від імені і з дорученням якого він діяв.

Такі висновки підтверджуються наведеними у вироку письмовими доказами та показаннями свідків які досліджені судом із дотриманням вимог кримінального-процесуального закону та покладені в основу вироку, як належні та допустимі докази.

Зокрема, крім належних та допустимих письмових доказів вони підтверджуються показаннями свідків: - менеджера ОСОБА_7 , яка пояснила, що за особистим дорученням ОСОБА_4 в лютому 2016 року, на підставі документів, які в сканкопіях надходили до управління вона здійснювала процедуру оформлення закупівлі зерна кукурудзи в кількості 5000 т у ТОВ Медфармсервіс. Вона не була наділена повноваженнями збирати оригінали документів, перевіряти їх та підписувати, оскільки таким правом наділений лише обвинувачений. Крім того, свідок повідомила щодо підписання угод за допомогою факсимільного кліше та посвідчення їх печаткою, які були у вільному доступі всіх працівників управлення; - ОСОБА_9, який повідомив, що в ході службового розслідування було встановлено, що обвинувачений фактично переклав виконання своїх обовязків при укладенні договору з ТОВ «Медфармсервіс» на менеджера по адміністративній роботі ОСОБА_7 зобовязавши її здійснити оформлення пакету документів без наявності їх оригіналів, перевірки наявності зерна, яке було предметом купівлі-продажу, надавши їй повноваження здійснити від його імені їх підписання шляхом проставляння відтиску факсимільного кліше його підпису та його особистої печатки керівника, яку він їй передав. При цьому обвинувачений не здійснив перевірки наявності зерна в ТОВ «Агро Перемога», де воно зберігалося, не провів переговорів з контрагентом та не пересвідчився у наявності у нього оригіналів документів, без яких укладення договору є неможливим, не контролював ходу підписання договору; - ОСОБА_10, яка пояснила, що перебуваючи на посаді провідного менеджера по обслуговуванню фізичних осіб відділення Запорізького регіонального управління «Полтава-Банк» в лютому 2016 року вона за зверненням особи, яка представилась заступником керівника ТОВ «Медфармсервіс» ОСОБА_11 відкрила поточний рахунок в цьому відділенні банку; - ОСОБА_12 який пояснив, що в грудні 2015 року йому як заступнику голови наглядової ради ПАТ «Лубнифарм» та співзасновнику ТОВ «Медфармсервіс» зателефонувала службова особа з ОСОБА_5 та на вигідних для товариства умовах запропонувала продати корпорації зерно кукурудзи. 03.02.2016 року на територію ТОВ «Медфармсервіс» прибула особа на імя ОСОБА_3, з яким вони домовились про продаж 5000 т зерна кукурудзи. Ні до, ні під час укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 він не був знайомий, з ним не спілкувався і той до нього ні з якого пригоду в звязку з укладенням угоди купівлі-продажу зерна не звертався. Ні ОСОБА_4, ні будь-який інший працівник ПАТ «ДПЗКУ» під час укладення угоди купівлі-продажу зерна на ТОВ «Агро Перемога» для перевірки наявності зерна не приїжджав і цим питанням взагалі не цікавився. Процедура укладення і підписання договору була здійснена в електронному режимі на підставі сканкопій документів; - ОСОБА_6 , яка пояснила, що як директор ТОВ «Медфармсервіс» вона за дорученням засновника товариства ОСОБА_12 підписала договір купівлі-продажу 5000 т зерна та додатки до нього у сканкопіях, які були підготовлені представниками ПАТ «ДПЗКУ». Особисто вона ні з ким з представників ПАТ «ДПЗКУ» з приводу укладання цієї угоди не спілкувалась, ОСОБА_4 не знає. Дізнавшись від працівника банку про незаконне відкриття розрахункового рахунку ТОВ «Медфармсервіс» в Запорізькому регіональному управлінні ПАТ «Полтава-Банк» вона одразу ж повідомила про це ОСОБА_12; - ОСОБА_13, яка працювала менеджером відділу постачання ПАТ «Лубнифарм» та пояснила суду , що і сам договір купівлі-продажу зерна ПАТ «ДПЗКУ», і всі додатки до нього були виготовлені і обмін ними здійснений в електронному вигляді без особистої участі сторін, без перевірки наявності оригіналів документів та особистого підписання його представниками сторін. З боку ТОВ «Медфармсервіс» договір був підписаний ОСОБА_6, а боку ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_4, з яким свідок під час оформлення процедури купівлі-продажу зерна не зустрічалась. Після завершення договірних процедур ОСОБА_6 повідомила їй, що невідомі особи у відділенні Запорізького регіонального управління ПАТ Полтава-Банк незаконно відкрили розрахунковий рахунок. Внаслідок того, що цей рахунок було заблоковано товариство не отримало коштів відповідно до договору та не здійснило поставку зерна.

Показання вище зазначених свідків повністю узгоджуються з наведеними у вироку письмовими доказами та оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України як належні, допустимі, достовірні, а у своїй сукупності, як достатні та взаємозвязані.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, переглянувши вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення та скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.11.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 04.05.2017 року до 20.06.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 23.06.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 18.05.2017 року) з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15