Рішення № 70700554, 05.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Обод" в особі директора ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Обод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Обод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталась 27.08.2015 на автомобільній трасі Бориспіль - Дніпропетровськ – Царичанка -Решетилівка, Кременчуцького району Полтавської області з вини ОСОБА_6 пошкоджено його автомобіль «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого йому заподіяно матеріального збитку на суму 215856,43 грн. Вина ОСОБА_6 підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Обод» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2014726,36 грн.

Стягнуто з ПАТ «Обод» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5000 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Місцевим судом вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами, що 27.08.2015 на автомобільній трасі Бориспіль – Дніпропетровськ - Царичанка - Решетилівка, Кременчуцького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Сторонами не заперечувалось, що автомобіль «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_2 - відповідачу – ПАТ «Обод».

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 119/2 від 25.12.2015 вартість матеріального збитку власника автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3 складає 215856,43 грн. (а.с.11-14).

Цивільно – правова відповідальність винної особи на період вчинення ДТП була застрахована в АСК «Омега».

Відповідно до лімітів відповідальності страховик відшкодував позивачу у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна його майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 50000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с. 10).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно, ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_6 є працівником ПАТ «Обод», працює на посаді водія, та 27.08.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконував свої трудові обов’язки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 сталася 27.08.2015 року о 17 годині 30 хвили.

З табелю використання робочого часу за серпень 2015 року ПрАТ «Обод», наданого апелянтом до суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_6 працював 27.08.2015 року на першій зміні. Згідно п. 12 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку час початку та закінчення роботи й перерва для відпочинку і харчування встановлюється у відповідності з графіком змінності роботи, яким визначено, що початок однозмінної роботи о 8-00, закінчення – о 16-30.

З наведеного слідує, що ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 сталася у позаробочий час.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 27.08.2015 року о 17-30 ОСОБА_6 виконував свої посадові обов’язки, чи завдання, визначене керівництвом ПрАТ «Обод», що є обов’язком сторони у справі, визначеним ст..ст. 10, 60 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 309 ч.1 п.3, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Обод" в особі директора ОСОБА_4 задовільнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Обод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1