Ухвала суду № 70691543, 29.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/5843/2017 Справа № 490/9501/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітета Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану споруду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання права власності на самочинно реконструйовану споруду.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п’ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки, а саме: зі змісту позовної зави не зрозуміло, в чому полягав спір про право, оскільки з огляду на положення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки позовна заява містить будівельний паспорт, який є підставою для здійснення реєстрації відповідним органом; позивачу необхідно було сплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. Потьомкінська, буд. 65 в м.Миколаєві - станом на момент подачі позову до суду за вимоги про визнання права власності.

28 листопада 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків в ухвалі.

Проте вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані:

- так, позивачем сплачено судовий збір лише за вимоги про зобов'язання вчинити певні дії у сумі 640,00 грн.;

- позивачем не сплачено за вимогу про визнання права власності до дійсної ринкової власності із наданням відповідного оціночного звіту.

Крім того, позивач заявив вимоги до Управління з питань містобудування та архітектури м. Миколаєва, тоді як вказана особа взагалі не є учасником процесу.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітета Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану споруду – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції № 0.0.903766260.1 від 27.11.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2