Ухвала суду № 70691529, 04.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5202/17

н\п 2/490/5508/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії до ОСОБА_4 про виселення зі службової квартири з наданням іншого житлового приміщення, третя особа – Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про виселення із службової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з наданням іншого житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року у задоволенні позову Миколаївського Академічного Українського Театру драми та музичної комедії до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, третя особа – Виконавчий комітет Миколаївської міської ради – відмовлено (Справа №490/9364/16-ц).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28.03.2017 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позову.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П., посилаючись на те, що суддя Черенкова Н.П. розглядала справу за позовом Миколаївського Академічного Українського Театру драми та музичної комедії до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, третя особа – Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, рішення у якій було в подальшому скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позову судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи при вирішенні вказаної заяви посилався на розсуд суду.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, серед яких наявність інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (Ringeisen v. Austria judgement of 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обов`язкове врахування таких критеріїв: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи представника відповідача носять надуманий характер, відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому - судді слід відмовити, однак з метоюусунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді слід задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 клопотання про відвід судді Черенкової Н.П. - відмовити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/5202/17 за позовом Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії до ОСОБА_4 про виселення зі службової квартири з наданням іншого житлового приміщення, третя особа – Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Справу передати до апарату суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова