Ухвала суду № 70691509, 23.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-р/490/15/17 Справа № 490/11631/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

23 листопада 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз’яснити рішення суду, оскільки з висновку судового рішення не зрозуміло, на яку відстань необхідно перенести клумбу разом з насадженнями кущів та дерев, розташовану у дворі житлового будинку № 135 по вул. Верхній в м. Миколаєві від зовнішньої стіни житлового будинку літер "А-1" по вул. Верхня, 133 в м. Миколаєві.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2016 року зобов'язано ОСОБА_1 засипати зливну яму, побудовану у дворі житлового будинку № 135 по вул. Верхній у м. Миколаєві, розташовану між лівою боковою межею і будівлями літ. “Б,Б”, літня кухня, на відстані 1,5 м від зовнішньої стіни житлового будинку літер “А-1” по вул. Верхня, 133 в м. Миколаєві. Зобов'язано ОСОБА_1 прибрати клумбу разом з насадженнями кущів та дерев, розташовану у дворі житлового будинку № 135 по вул. Верхній у м. Миколаєві, вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літер “А-1” по вул. Верхня, 133 в м. Миколаєві. Встановлено безоплатний, безстроковий земельний сервітут шляхом наданння ОСОБА_2 права вільного доступу та проходу по земельній ділянці по вул. Верхній, 135 в м.Миколаєві , шириною 1,0 м, довжиною 20,68 м для обслуговування та проведення зовнішніх ремонтних робіт правої зовнішньої стіни житлового будинку літер “А-1, А1-1”, а також вздовж зовнішніх стін надвірних господарських споруд, що розташовані за адресою м.Миколаїв, вул. Верхня, 133 та належать на праві власності ОСОБА_2, один раз на рік строком не більше трьох тижднів для проведення ремонтних робіт, а також для усунення наслідків погодних умов з разовим входом, - за попереднім погодженням з ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1654 грн. судового збору та 2000 грн витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що судом в тексті рішення вирішувалось питання щодо прибирання клумби, а не її переміщення у більш зручне місце для ОСОБА_1, за такого суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, а тому заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодної підстави, яким рішення суду є незрозумілим.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та встановлення земельного сервітуту– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.