Рішення № 70691417, 29.11.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3222/17

Провадження № 2/484/1701/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Мельничук О.В.

при секретарі – Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "БФ "Авіобуд" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 49 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи (ОСОБА_3) в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2010 року позивач отримав ордер Первомайської міської ради №24 на квартиру АДРЕСА_1 на сім’ю, до якої крім нього входили дружина та дві доньки. 02.03.2010 року позивач та відповідач були зареєстровані у вказаній квартирі. З липня 2015 року відповідач за місцем реєстрації фактично не проживає, квартирою не користується, особистих речей її в квартирі немає. Оплату за житлово-комунальні послуги здійснює позивач. Таким чином відповідач не користується жилим приміщенням понад 6 місяців, які встановлені ст.. 71 ч.1 ЖК України, а підстави для продовження строків збереження за відповідачем жилого приміщення відсутні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити, так як відповідач була змушена не проживати в квартирі із-за скандалів, які влаштовував позивач та його батьки, а крім того, ним були змінені замки на вхідних дверях в квартиру, хоча речі відповідачки в квартирі лишились.

Представник ТОВ "БФ "Авіобуд" в судове засідання повторно не з’явився, пояснень по суті позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії ордера на жиле приміщення №24 виданого виконкомом Первомайської міської ради 04.02.2010 року видно, що ОСОБА_1 з сім’єю з чотирьох чоловік надано право на зайняття жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_2. Склад сім’ї: ОСОБА_1 – наймач, ОСОБА_2 – дружина, ОСОБА_4 – донька, ОСОБА_5 – донька.

Із копії акта про непроживання особи за місцем реєстрації від 20.09.2017 року видно, що ОСОБА_2 з липня 2015 року в квартирі АДРЕСА_3 не проживає.

Ст. 71 ч.ч. 1, 2 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Ст. 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачем було надано єдиний доказ на підтвердження його вимог – копія акту не проживання в спірній квартирі, з якого видно, що відповідачка там не мешкає з липня 2015 року. Однак, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 – донька позивача та відповідача пояснила, що на прохання її та сестри мати разом з ними перестала мешкати в спірній квартирі, так як батько зловживаючи спиртним, влаштовував скандали, вів себе неадекватно і вони з сестрою вже боялись мешкати в квартирі разом із батьком. В спірній квартирі залишилось мамине майно, в тому числі і одяг, спочатку вони ще приходили в квартиру, коли батько був на службі, але потім він змінив замки і вони втратили доступ до квартири. Також скандали їм з матір’ю влаштовували батьки позивача. Конфлікт з батьками позивача та відсутність можливості доступу в квартиру, також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Це ж підтверджено і копіями висновків по результатам перевірки по зверненню ОСОБА_2 Первомайського МВ УМВС від 01.02.2015 року та 03.02.2015 року, а також повідомлення начальника Первомайського ВП ГУНП від 07.10.2017 року адресованого ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд знаходить, що відповідачем надані в судовому засіданні докази підтверджуючі те, що вона не проживає в квартирі№ 49 в будинку № 120 по вул. Воровського в м. Первомайськ Миколаївської області понад 6 місяців з поважних причин, а відповідно спростовує позовні вимоги, в зв’язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 257, 259, 294-296 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 49 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи (ОСОБА_3) в м. Первомайськ Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: