Ухвала суду № 70690423, 05.12.2017, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1279/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,–

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 005132 від 29 квітня 2017 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь внесені за договором фінансового лізингу № 005132 від 29 квітня 2017 року кошти в сумі 44000,00 гривень.

13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання на 5 грудня 2017 року.

21 листопада 2017 року директор ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визнати дійсним укладений 29 квітня 2017 року між сторонами у справі договір фінансового лізингу № 005132.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив проти об’єднання позовів в одне провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, директор ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_2 в зустрічному позові зазначив, що просить справу розглянути за відсутності їхнього представника.

Суд, розглянувши подану зустрічну заяву, заслухавши думку учасників процесу, які з’явилися у судове засідання, враховуючи думку відповідача щодо розгляду справи у відсутності представника, висловлену у зустрічному позові, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 31 ЦПК України, відповідач протягом усього часу розгляду справи по суті має право пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність об’єднання в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, оскільки дані вимоги взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, окрім того, дані вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об’єднання в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.