Ухвала суду № 70689795, 27.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/690/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1757/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаною заявою зазначала, що 11 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Славутського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року про стягнення коштів на користь ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 30 січня 2017 року на кошти ОСОБА_1 накладено арешт.

У зв'язку з цим, заявник просить суд зняти арешт з банківських рахунків, оскільки на вказаний рахунок надходять кошти на утримання дітей.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Вважає, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи.

Посилається на те, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги норми закону, згідно з якими стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною-інвалідом.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 жовтня 2016 року державним виконавцем Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 682/960/16-ц від 24 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1102,40 грн. судового збору, 300 грн. витрат на правову допомогу та 8000 грн. витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи., та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52761189.

11 січня 2017 року на адресу Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 та які містяться на рахунках НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО банку 14360570 (карткові рахунки НОМЕР_2).

30 січня 2017 року державним виконавцем Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 які містяться на рахунках НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО банку 14360570 (карткові рахунки НОМЕР_2).

13 лютого 2017 року до Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернулась ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з коштів, оскільки стягнення на соціальну допомогу інвалідам з дитинства може бути звернено виключно за переліком підстав, що передбачені законом, також не може бути звернено стягнення на допомогу на дітей одиноким матерям.

Постановами від 16 лютого та 10 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з частини коштів ОСОБА_1 в сумі по 1717,40 грн., та 168,17 грн. по рахунку НОМЕР_3, яку направлено на виконання до ПАТ КБ Приватбанк за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

11 липня 2017 року до Славутського МР ВДВС надійшла ухвала Славутського міськрайонного суду № 682/960/16-ц від 11 липня 2017 року про розстрочку виконання рішення суду на 1 рік в сумі 2102,40 грн., з 01 серпня 2017 року по 01 серпня 2018 року щомісячними платежами по 175,20 грн на місяць. Стягнення судових витрат в сумі 7000 грн., здійснити в загальному порядку. У зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про розстрочення виконання рішення та направлено платіжні вимоги від 11 серпня 2017 на суму 8011,24 грн на виконання (а. с. 3-4).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що державний виконавець, винісши постанову про арешт вказаного банківського рахунку, діяв в межах обсягу прав, наданих Законом України «Про виконавче провадження», оскільки даний банківський рахунок не має спеціального режиму використання, а посилання скаржниці на те, що спірний рахунок є соціальним і кошти на ньому не можуть бути арештованими, оскільки на нього зараховуються аліменти на утримання дітей є хибним, оскільки аліменти не є допомогою на дітей в контексті п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги норми закону, згідно з якими стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом, є необґрунтованим. Суд прийняв рішення врахувавши зазначені норми закону та постанови державного виконавця про зняття арешту з частини коштів ОСОБА_1

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною-інвалідом. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд виходив з того, що державний виконавець, винісши постанову про арешт вказаного банківського рахунку діяв в межах обсягу прав, наданих Законом України «Про виконавче провадження». Вимоги вказаного Закону не звільняють осіб, що здійснюють догляд за дитиною-інвалідом від обов'язку виконувати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.