Ухвала суду № 70689704, 19.10.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/7828/2012

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Подану заяву мотивує тим, що Хмельницьким міськрайонним судом винесено постанову від 01.06.2012 року, якою стягнуто на користь заявника надміру виплачені кошти ОСОБА_1 в сумі 1 500 грн. На підставі означеної постанови 27.08.2012 року видано виконавчий лист 2а1627/12 та він з 30.08.2012 року знаходився на виконанні в Першому міському відділі ДВС м. Хмельницького.

07.06.2017 року при проведенні звірки виявлено, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу 18.01.2013 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

До цього часу оригінал виконавчого листа та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу управління не надходила.

Вважає, що виконавчий лист втрачено під час листування Першим міським відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та строк пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин. Тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до стягнення.

В судове засідання представник управління праці та соціального захисту Хмельницького міської ради не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року позов управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 1500 грн.

На виконання означеної постанови Хмельницьким міськрайонним судом було 27.08.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржника коштів.

ОСОБА_1 не погодилась із означеною постановою та подала апеляційну скаргу про її перегляд.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року було виправлено помилку та виконавчий лист від 27.08.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню та видано новий виконавчий лист.

Проте, 18 травня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову суду від 01.06.2012 року.

Вказана постанова переглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом та ухвалою суду від 18.09.2013 року залишена без змін.

За заявою стягувача від 25.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом 12.11.2013 року заявнику було надіслано копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2012 року, копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року та виконавчий лист.

Згідно листа Першого відділу ДВС м. Хмельницький від 22.06.2017 року за № 29240/14 19-32 слідує, що 18.01.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист заявникові та повторно виконавчий документ не пред»являвся.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст.1 Першого протоколу.

Отже, з набранням законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року у ОСОБА_1 виник обов'язок перерахувати вищезазначені кошти позивачу на підставі вказаного судового рішення. Тобто, заяавник міг розраховувати на добровільне виконання відповідачем судового рішення.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу (рішення від 15.10.2009р. у справі "ОСОБА_2 проти України").

У рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини: по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Необхідно також зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено заявником з поважних причин, а тому наявні підстави для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист знаходився на виконанні Першого міського відділу ДВС м. Хмельницького та повернутий без виконання, втрачений при пересиланні з вини органів ДВС, а не з вини заявника, тому суд погоджується із заявником щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надмірно виплачені кошти в сумі 1 500 грн.

Поновити управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :