Ухвала суду № 70689343, 19.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.03.2017 Справа №607/3584/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_1, погодженого процесуальним прокурором заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, 30 січня 1979 року, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора Табаки Ю.Б., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №42017210220000048 від 02.03.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 18.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 травня 2008 року № 337 утворено державну установу «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» та визначено її засновником обласну державну адміністрацію.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 440648 (серія А01) 22 травня 2008 року здійснено держану реєстрацію державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» як юридичної особи із визначенням ідентифікаційного коду 35939813.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, до яких, зокрема, належать посадові особи юридичних осіб публічного права, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з правозастосовною практикою головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність у неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

При цьому Пленум Верховного суду України вПостанові від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначив, що організаційно-розпорядчими обовязками є обовязки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах або організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних або приватних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири та ін.).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Положення про державну установу «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 12 травня 2008 року №337, безпосереднє управління державною установою здійснює її керівник начальник державної установи, який призначається та звільняється головою Тернопільської обласної державної адміністрації.

Начальник державної установи несе повну відповідальність за стан та діяльність державної установи, розпоряджається коштами та майном відповідно до зазначеного положення та чинного законодавства, видає у межах своєї компетенції накази, обовязкові для виконання усіма працівниками державної установи, визначає структуру та чисельність працівників, призначає на посаду та звільняє з посади працівників державної установи.

31 серпня 2015 року розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 362-к ОСОБА_3 з 1 вересня 2015 року призначено на посаду начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», яку останній обіймає по даний час.

Враховуючи вищенаведене, начальник державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3 у відповідності до підпункту а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, як посадовій особі юридичної особи публічного права, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобовязані: 1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, повязаних з діяльністю юридичної особи; 2) утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, повязане з діяльністю юридичної особи; 3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, повязаного з діяльністю юридичної особи; 4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами; 5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Натомість, начальник державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

1 грудня 2016 року між ТОВ БК «Спецтехбуд» та відділом культури і туризму Шумської районної держаної адміністрації Тернопільської області укладений договір № 2511-01 по реконструкції Шумського районного будинку культури на загальну суму 796964 грн.

У лютому 2017 року до керівника ТОВ БК «Спецтехбуд» ОСОБА_5 звернувся його знайомий начальник державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3 та повідомив про те, що йому відомо про виконання ТОВ БК «Спецтехбуд» робіт з реконструкції Шумського районного будинку культури.

Також, у ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що у ході виконання даних робіт у ТОВ БК «Спецтехбуд» можуть виникнути проблеми із їх подальшим фінансуванням Шумською РДА та оплатою бюджетних коштів для зазначеного товариства за виконанні роботи і що службові особи Шумської РДА можуть створювати проблеми з цього приводу.

Тоді ж у керівника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення головою Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу культури і туризму зазначеної районної державної адміністрації ОСОБА_7, які відповідно до підпункту в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,щодо подальшого фінансування з державного бюджету робіт по ремонту Шумського районного будинку культури, виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» коштів для продовження та повного завершення вказаних робіт.

Під час розмови ОСОБА_3, враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов'язані із цим можливості повідомив, що зможе вплинути на прийняття рішення головою Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу культури і туризму зазначеної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо подальшого фінансування з державного бюджету робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури, виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» коштів для продовження та повного завершення вказаних робіт.

Разом з тим, у ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що для того щоб він (ОСОБА_3Ю.) здійснив вплив на зазначених посадових осіб Шумської районної державної адміністрації йому необхідно передати грошові кошти у розмірі 10% від суми договору, тобто 80 тис. грн.

При цьому, ОСОБА_3 довів до відому ОСОБА_5, що у випадку не передачі йому (ОСОБА_3Ю.) вказаних грошових коштів він, а також службові особи Шумської РДА зможуть створювати проблеми щодо фінансування робіт, подальшого виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» бюджетних коштів для виконання та завершення робіт.

1 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому з 2 березня 2017 року діяв під їх контролем.

16 березня 2017 року ОСОБА_3 під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 повідомив останнього, що йому (ОСОБА_3Ю.) відомо про перерахування протягом 2016 року Шумською районною державною адміністрацією на рахунки ТОВ БК «Спецтехбуд» 239 тис. грн. за часткове виконання робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури.

Також, у ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що він (ОСОБА_3Ю.) знає про факт перерахування 16 березня 2017 року Шумською районною державною адміністрацією на рахунки ТОВ БК «Спецтехбуд» 84 тис. грн. за частково виконані роботи по реконструкції Шумського районного будинку культури.

У цей же день, тобто 16 березня 2017 року, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що останньому у найкоротший термін потрібно передати йому (ОСОБА_3Ю.) 10 % від загальної суми перерахованих Шумською районною державною адміністрацією на рахунки ТОВ БК «Спецтехбуд» грошових коштів за часткове виконання робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури, тобто 32 тис. грн.

17 березня 2017 року ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5 та повідомив, що останньому необхідно у найкоротший термін привести йому (ОСОБА_3Ю.) грошові кошти.

У подальшому, ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, 17 березня 2017 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті (без номеру на дверях, зліва від кабінету №11), який знаходиться на 7-му поверсі будівлі №7 по вулиці Шпитальна у м. Тернополі, одержав від керівника ТОВ БК «Спецтехбуд» ОСОБА_5 для себе грошові кошти в сумі 32000 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення головою Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу культури і туризму зазначеної районної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо подальшого фінансування з державного бюджету робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури, виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» коштів для продовження та повного завершення вказаних робіт.

Таким чином, висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_3, будучи начальником державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 22, 24, 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, 17 березня 2017 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті (без номеру на дверях, зліва від кабінету №11), який знаходиться на 7-му поверсі будівлі №7 по вулиці Шпитальна у м. Тернополі, одержав від керівника ТОВ БК «Спецтехбуд» ОСОБА_5 для себе грошові кошти в сумі 32000 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави головою Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу культури і туризму зазначеної районної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо подальшого фінансування з державного бюджету робіт по реконструкції Шумського районного будинку культури, виділення ТОВ БК «Спецтехбуд» коштів для продовження та повного завершення вказаних робіт, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-VIII).

17 березня 2017 року ОСОБА_3 було затримано та 18 березня 2017 року в 13 годині 25 хвилин в приміщенні ІТТ Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській області начальнику державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом освідування ОСОБА_3, допитами свідка ОСОБА_5

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється вказаними у клопотанні слідчим, що підтримується в судовому прокурором, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тими, що ОСОБА_3, являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України.

Зокрема, установлено, що у ОСОБА_3 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що надає можливість останньому вільно покинути межі України.

Підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», маючи доступ до документів щодо реконструкції Шумського районного будинку культури, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3, займаючи посаду начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, під час допиту свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» може особисто чинити тиск на нього, як особисто, так і через кола своїх впливових знайомих у органах державної влади, зокрема у Тернопільській ОДА та Шумській РДА.

З метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є корупційним, а також за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, а тому є всі підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, у клопотанні слідчий просить і підтримує в судовому засіданні прокурор, що при задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, визначити останньому розмір застави в сумі 300000 грн., оскільки на думку органу досудового розслідування саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_3 при внесенні суми застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та оголошенні в судовому засіданні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 саме кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки в діяннях ОСОБА_3, які вказані у клопотанні та із обґрунтуваннями прокурора, дії ОСОБА_3 можливо кваліфікувати за іншим складом злочину, не підтвердженням прокурором в судовому засіданні наявність ризиків, для уникнення яких застосовується найсуворіший запобіжний захід, а також не доведено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_3 і просять, в разі доведеності, на думку слідчого судді, клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту із покладенням необхідних обовязків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно примітки ст. 45 КК України даний злочин відноситься до корупційних. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він працює на посаді начальника державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, утримує малолітню дитину, на обліках в лікарня психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий. Зазначенні обставини підтверджують стійку міцність його соціальних звязків. Згідно даних довідки ОСОБА_3 за період з січня 2016 року по лютий 2017 року отримав дохід в сумі 67318,66 грн.

Проте, незважаючи на дані, які характеризують ОСОБА_3 з позитивної сторони, вищевказані слідчим у клопотанні та доведенні в судовому засіданні прокурором обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин, за яких був вчинений інкримінований йому злочин, який є корупційним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як це просять підозрюваний і захисник, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та обставин вчинення злочину, він матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, його вік, стан здоровя, сімейний та майновий стан, що було встановлено і досліджено при розгляді клопотання, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та буде помірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_1, погодженого процесуальним прокурором заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Табалюка Ігоря Юрійовича» у кримінальному провадженні №42017210220000048 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 30 січня 1979 народження, строком до 15 травня 2017 року наступні обов'язки:

-- зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_5;

-- не відвідувати державну установу «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації», Шумську районну державну адміністрацію Тернопільської області та Тернопільську обласну державну адміністрацію;

-- здати слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9