Ухвала суду № 70686037, 25.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.11.2017

Справа № 334/7739/17

Провадження № 1-кс/334/1819/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_1, слідчогоКанигіної О.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017080050002147 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого: 12.07.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 30.03.2017 року по закінченню строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050002147 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20 «Б», ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що за його діями не спостерігають, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиці торгівельної зали супермаркету наступне майно:

- яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз», вартістю - 23,59 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 86 одиниць на загальну суму 1622,99 гривень(без урахування ПДВ);

- яйце шоколадне «Кіндер-Джой», вартістю - 26,79 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 70 одиниць на загальну суму 1875,22 гривень(без урахування ПДВ);

- яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз» дівчата, вартістю - 23,59 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 57 одиниць на загальну суму 1075,70 гривень(без урахування ПДВ);

- яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз» ліцен'зіїї % вартістю - 21,51 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 111 одиниць на загальну суму 2387,83 гривень(без урахування ПДВ);

- яйце шоколадне «Кіндер-Джой» з сюрпризом, вартістю - 26,79 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 27 одиниць на загальну суму 723,38 гривень(без урахування ПДВ).

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 передав вказані товари ОСОБА_3, який склав їх до рюкзаку.

Після цього, по черзі останні покинули приміщення супермаркету та зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном.

В результаті свої умисних, злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальні збитки на загальну суму 7685,35 гривень.

22.04.2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_3 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству було встановлено, що останній за місцем мешкання не зявляється та його місцеперебування не відоме. Внаслідок чого, 24.04.2017 року ОСОБА_3 оголошений у розшук та матеріали щодо нього виділені у окреме провадження під № 12017080050002147 від 12.05.2017 року.

24.11.2017 року, підозрюваного ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України співробітниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальних обовязків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, перебував у розшуку, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що фактично він не переховувався від слідства, про наявність кримінального провадження відносно нього він знав, але про те, що він викликається до слідчого, йому не було відомо, оскільки за сімейними обставинами виїхав з м. Запоріжжя (де проживав до цього у своїх знайомих за адресою вул. Дудикіна, 11/8), до свого постійного місця проживання у Донецькій області, після чого переїхав до м. Одеси. Дізнавшись, що він перебуває у розшуку, повідомив органи поліції про своє місце знаходження. Просив обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання або домашнього арешту, посилаючись на те, що поведінка підозрюваного свідчить, що він не буде переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050002147 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі постанови прокурора від 12.05.2017р. про виділення з кримінального провадження №12017080050001695 від 14.04.2017р. матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру від 22.04.2017р. вручалося ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки за вказаним ОСОБА_3 місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 (пояснення від 14.04.2017р)., він був відсутній, на виклики слідчого не зявлявся.

Із зазначених підстав постановою слідчого від 24.04.2017р. ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2017р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи від 24.11.2017р., ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 24.11.2017р. о 08 годині 30 хвилин.

Згідно протоколу допиту від 24.11.2017р., підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в якому він підозрюється, визнав.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше засудженим, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що свідчить про те, що він є особою, схильною до вчинення злочинів. Підозрюваний не працевлаштований і не має джерела постійного доходу, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, оскільки як встановлено в судовому засіданні, за адресою м. Запоріжжя вул. Дудикіна, 11/8, він проживав без реєстрації у своїх друзів, з квітня 2017 року за цією адресою був відсутній.

Крім того, ОСОБА_3 14.04.2017р. надавав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому він наразі підозрюється, після чого на виклики слідчого не зявлявся, за вказаним ним місцем проживання у м. Запоріжжі був відсутній, у звязку з чим обґрунтовано був оголошений у розшук, що також було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 23.08.2017р.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутність обвинуваченого міцних соціальних звязків у м. Запоріжжі, відсутність постійного місця роботи та його майновий стан, наявність судимості.

Обставин, що за станом здоровя підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, та вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо строку тримання під вартою суд виходить з того, що у клопотанні слідчий не зазначає строку, на який просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3, згідно доводів клопотання, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для предявлення підозри ОСОБА_3, а тому суд вважає з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, необхідним і достатнім встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 тридцять днів з моменту взяття під варту.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 16840,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017080050002147 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, з моменту взяття під варту з 08 години 30 хвили 24.11.2017р. до 08 години 30 хвилин 23.12.2017р.

Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 16840,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі №1-кс/334/1819/17, ЄУН 334/7739/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.