Вирок № 70683617, 01.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13769/17

Провадження № 1-кп/263/720/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., за участю прокурора Сухорученко М.В., захисника Комарова І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого провідним інженером у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.09.2017 року о 17-00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashgai 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Тополиній зі сторони пр. Карпова в сторону пр. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, наближаючись до не регульованого перехрестя вул. Тополиної та вул. Покришкіна, діючи у порушення п.14.6 а) Правил дорожнього руху, який передбачає: «14.6 Обгін заборонено: а) на перехресті», будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережністю, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, почав здійснювати обгін мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на вказаному не регульованому перехресті, в наслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Nissan Qashgai 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом НОМЕР_2, який здійснював маневр лівого повороту. В результаті дорожньо-транспортної події, водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв та садно м'яких тканин обох передпліч, гомілок, поперекової області, закритий перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки без зсуву, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров'я на термін понад двадцять один день. Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, що настали.

01 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що кожен з них не заперечує проти визнання судом обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З урахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди в розмірі 2650 грн., сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої або середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дією будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, в якому визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, думку прокурора, який просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, той факт, що ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, а також, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_2 своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за який належить призначити ОСОБА_2 погоджену сторонами міру покарання.

Позов прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім.І.К.Мацука» м. Маріуполя витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1699,12 гривень задовольнити.

З ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 494 грн. 35 коп.

Суд вважає необхідним скасувати арешт мотоцикла НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, належить на праві власності ОСОБА_4, а також автомобіля «Nissan Qashgai 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7, належить на праві власності ОСОБА_2, накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.09.2017 року.

Речові докази, а саме: мотоцикл НОМЕР_2 переданий під збергіальну розписку ОСОБА_3 підлягає поверненню ОСОБА_3; автомобіль «Nissan Qashgai 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_2 підлягає поверненню за належністю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 314, 373-374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01 грудня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 01 грудня 2017 року покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім.І.К.Мацука» м. Маріуполя (ОКПО:01990654, р/р35410001023548,МФО834016,ГУ ДКСУ у м. Маріуполь Донецької області) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1699,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 494 грн. 35 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.09.2017р. на мотоцикл НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, належить на праві власності ОСОБА_4, а також на автомобіль «Nissan Qashgai 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7, належить на праві власності ОСОБА_2.

Речові докази: мотоцикл НОМЕР_2 передати ОСОБА_3; автомобіль «Nissan Qashgai 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати за належністю ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.Г. Васильченко