Рішення № 70680997, 29.11.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8879/17

Провадження №2/592/2305/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 (Туристичне агентство "DREAMTOUR") про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд та свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2017 р. між нею та DREAMTOUR в особі ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №51 на туристичне обслуговування. Згідно договору турсубагент зобов’язувався забезпечити надання комплексу туристичних послуг їй, чоловіку – ОСОБА_3, невістці – ОСОБА_4, сину – ОСОБА_5, у вигляді туристичної подорожі до Єгипту з 24.05.2017 р. по 01.06.2017 р. За вказані послуги, згідно з п.3.1 договору, нею сплачено 37250 грн. 24.05.2017 р. при перетині державного кордону в аеропорту Бориспіль прикордонною службою було вилучено закордонний паспорт у ОСОБА_4, через що вона не змогла поїхати на відпочинок до Єгипту. Підставою для вилучення закордонного паспорта стало те, що в 2016 р. ОСОБА_4 вийшла заміж та змінила прізвище на «Панкова». Закордонний паспорт вона не міняла, оскільки його строк дії був до 03.10.2024 р. Так, всупереч вимогам ст.19-1 ЗУ «Про туризм» та п.5.1.6 договору, відповідачем не виконані вищезазначені зобов’язання, а саме: не було поінформовано туриста про необхідність заміни закордонного паспорта ОСОБА_4 у зв’язку зі зміною нею прізвища в паспорті громадянина України, що призвело до втрати його грошових коштів, сплачених за туристичну подорож ОСОБА_4 в сумі 9312,50 грн. Вона зверталася до відповідача з претензією про відшкодування завданих збитків, але ФОП ОСОБА_2 свою вину не визнав і відшкодовувати збитки відмовився. У зв’язку з цим, просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 (туристичне агентство "DREAMTOUR") завдані збитки в сумі 9312,50 грн.

Представник позивача, ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Крім того, пояснила, що дане агентство вже надавало послуги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді весільної подорожі на закордонний паспорт ОСОБА_4, а саме ЕS332800, а коли вони повторно звернулися до них, то вони в порушення ЗУ «Про туризм» та ЗУ «Про захист прав споживачів» не надали інформацію щодо оформлення в’їзних/виїзних документів.

Представник відповідача - фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 (Туристичне агентство "DREAMTOUR"), ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечувала проти позову та зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки, підписавши договір, позивач підтвердила факт надання їй повної та достовірної інформації про умови договору на туристичне обслуговування та про туристичний продукт. При цьому, відповідно до п.6.15 договору,- турсубагент не несе відповідальність за неналежне виконання цого договору, якщо це сталося внаслідок надання туристом турсубагенту документів та недостовірних відомостей (неповнота, недостовірність, неправильність оформлення та інше). Таким чином, ОСОБА_1 було відмовлено у виїзді з території України через ненадання позивачем під час укладення договору про надання туристичних послуг недостовірної інформації щодо персональних даних ОСОБА_1 та внаслідок недійсності її паспорта, тому всі фінансові витрати по поїздці має нести позивач.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що турсубагент не несе відповідальність за правильність оформлення закордонного паспорта туриста; підписавши договір, ОСОБА_1 погодилася з його умовами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2017 р. між Туристичним агентством "DREAMTOUR" в особі ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування та здійснення туристичної подорожі у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Єгипту. Всього ОСОБА_1 сплатила за туристичну подорож 37250 грн. (а.с.8-10,11).

Заступником начальника відділу – начальника другого відділення відділу прикордонної служби «Бориспіль -1», майором ОСОБА_8 24.05.2017 р. було винесено рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, з причин того, що у гр.ОСОБА_4 відсутній дійсний паспорт на право виїзду громадянина України за кордон (а.с.20-21).

Суд не погоджується з твердженнями представника відповіда ОСОБА_7 та показами свідка ОСОБА_2 з приводу того, що турсубагент не несе відповідальність за правильність оформлення закордонного паспорта туриста, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19-1 ЗУ «Про туризм»,- до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: 1) основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування, у тому числі строк їх оформлення.

Відповідно до п.5.1.6 договору №51 про туристичне обслуговування,- турсубагент зобов’язаний перевіряти у туриста наявність та правильність оформлення необхідних паспортних та візових документів.

Згідно п.5.1.1 договору №51 про туристичне обслуговування,- турсубагент зобов’язаний надати туристу повну та достовірну інформацію, передбачену чинним законодавством України та зокрема ст.19-1, ст.20 ЗУ «Про туризм».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом.

Проте даний обов'язок Туристичне агентство "DREAMTOUR" не виконало, зокрема не було надано інформацію щодо перетинання державного кордону та про ймовірність відмови у перетинанні державного кордону на виїзд з України. В зв'язку з цим ОСОБА_4 не змогла скористатися туристичним продуктом - туристичною поїздкою до Єгипту - з причини відмови у перетинанні державного кордону.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України,- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.902 ЦК України, - виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

10.06.2017 р. ОСОБА_1 було надіслано Туристичному агентству "DREAMTOUR" претензію щодо відшкодування збитків в сумі 9312,50 грн., яка залишена без задоволення (а.с.17,18).

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»,- передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки, ОСОБА_4 не виїхала за кордон внаслідок того, що турагент не надав належної інформації про умови перетинання державного кордону, що дає підстави для повернення позивачеві сплачених грошових коштів на користь ОСОБА_1, як платника за туристичні послуги, а саме 9312,50 грн. (37250 : 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Керуючись ст.ст. 902, 906 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 24, 25, 30, 32, 33 Закону України «Про туризм», ст.ст. 4, 10, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 62 - 64, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 (Туристичне агентство "DREAMTOUR") про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 (Туристичне агентство "DREAMTOUR") на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 9312 грн. 50 коп.

Стягнути з Фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 (Туристичне агентство "DREAMTOUR") на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення складено та підписано 04.12.2017 р.

Суддя В.Б. Князєв