Ухвала суду № 70680788, 01.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3808/17

Провадження № 1-кс/591/3700/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Болгова О.Ю., захисників Іванець А.Ю. та Щербань Т.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. Ковальової Н.В. у кримінальному провадженні № 22017200000000031 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, впливати на іншого підозрюваного, експерта, свідків або інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення або продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, тобто продовжуватиме займатися гральним бізнесом, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв'язку з цим, зважаючи на особу підозрюваного, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 107 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 171200,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області майора юстиції Ковальової Наталії Володимирівни за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він наразі проживає, а саме м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, не відвідувати гральні заклади «Золота підкова», за адресами: м. Суми, вул. Соборна, 34 та м. Суми, вул. Харківська, 12, здати на зберігання до відповідних органів (слідчому в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області майору юстиції Ковальовій Наталії Володимирівні) паспорт/паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України, так як інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисники заперечили проти вказаного клопотання, вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, з врахуванням особи підозрюваного та наявності в нього захворювань просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 22017200000000031 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою а також з іншими невстановленими особами, організували функціонування на території м. Суми мережі гральних закладів «Золота підкова», зокрема за адресами: м. Суми, вул. Харківська, буд. 12 та вул. Соборна, 34.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.5-120), зокрема висновками судових комп'ютерно-технічних експертиз, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Посилання сторони захисту на необгрунтованість експертиз суд не може взяти до уваги, оскільки це питання повинно вирішуватися під час судового розгляду, а під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування суд встановлює лише наявність достатніх підстав вважати, що особа могла вчинити злочин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочину.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж застава, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування такого запобіжного заходу підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

В той же час враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність захворювань, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720,00 грн.

Також, враховуючи викладене, відсутність конкретних фактів незаконного впливу підозрюваним на свідків, суд вважає необхідним на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки, зазначені в клопотанні слідчого, за виключенням обов'язку не відвідувати гральні заклади «Золота підкова», за адресами: м. Суми, вул. Соборна, 34 та м. Суми, вул. Харківська, 12 та обов'язку повної заборони спілкування зі свідками, оскільки на думку суду для забезпечення існуючих ризиків достатньо заборони спілкування лише з приводу підозри.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, 06.09.1970, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі застави в розмірі 134720,00 грн. з покладенням на нього обов'язків:

1) прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області майора юстиції Ковальової Наталії Володимирівни за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він наразі проживає, а саме за адресою: м. Запоріжжя;

3) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3, з підозрюваним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10

4) здати на зберігання до відповідних органів (слідчому в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області майору юстиції Ковальовій Наталії Володимирівні) паспорт/паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні клопотання про застосування більш м'якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше 5-ти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь