Рішення № 70650619, 01.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5541/17

Провадження № 2/591/2624/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії, -, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що після придбання твердопаливного котла, він у 2015 року прибув у магазин ТОВ «Версія-Люкс», що розташований у м. Суми по вул. 20 років Перемоги, 7, з метою придбання для особистих потреб димохідних труб та іншої фурнітури для монтажу зовнішнього димоходу. Після консультації продавця він купив за готівку 4 труби 150*220 загальною вартістю 1928 грн. При монтажі димоходу виявилося що він придбав труби меншого діаметру. Він пішов до магазину з паспортом на твердопаливний котел та повідомив, що йому було продану труби не того діаметру. Продавець запропонував йому обміняти придбані труби на інші на що він погодився, оскільки продавець повідомив його що запропоновані труби хоча й інші, але також якісні. Він доплатив різницю та за товарним чеком від 15.07.2015 року отримав 4 труби 200*260 і перехід 320*180/205 загальною вартістю 3398 грн. Після монтажу димохідної системи та опалювання приміщення твердопаливним котлом у зимовий період 2015-2016 років відвід відпрацьованих газів здійснювався через змонтовану систему. При огляді та випробуванні котла перед початком опалювального сезону 2016-2017 років відбулося тління та загорання опалубка покрівлі будівлі. Зазначив, що йому було продано товар неналежної якості, оскільки відбулася руйнація внутрішньої димохідної труби та вихід з ладу зовнішньої захисної труби. Він звернувся до магазину з претензією та запропонував продавцю усунути недоліки, директор магазину зробив розрахунки та повідомив що йому потрібен час для прийняття рішення. У звязку з початком опалювального сезону, він вимушений був почати опалення приміщення та 16.02.2017 року у ньому сталася пожежа та знищено його майна. Він направив претензію до магазину та виробнику труб. З отриманою відповіді відповідача він дізнався, що йому були продані труби призначенні для відводу відпрацьованих газів від газового котла, які неможливо використовувати у твердопаливних котлах. Зазначив, що виробник продукції неналежної якості, який також є її й продавцем, має усунути недоліки товару за власний рахунок. Просить зобовязати відповідача замінити товар неналежної кості на труби належної якості, а саме на 4 труби для котлів на твердому паливі діаметром 200*260 і перехід 320*180*205 товщиною 0,8-1 мм, демонтаж та монтаж яких здійснити за рахунок продавця/виробника.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що труби були придбані у фірмовому магазині відповідача, який зазначений на офіційного сайті. Позивачу були продані труби для котлів на газу, а не котлу на твердому просив як просив позивач. Також пояснив, що котел встановлений у приміщення магазину, який належить позивачу та розташований у м. Суми пр. Курській,22. Це нежитлове приміщення у якому позивач здійснює підприємницьку діяльність.

Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що відповідач є виробником труб та не здійснює їх продаж на території м. Суми та не має магазинів у м. Суми. Зазначив, що вони не продавали власну продукцію позивачу, у м. Суми вони продають на постійній основі власну продукції Волкову. Зазначив, що надані позивачем чеки не підтверджують факт купівлі у відповідача, як не підтверджують вони й факт купівлі позивачем саме товару виробництва відповідача. Зазначив, що вони є неналежним відповідачем. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази подані сторонами, суд вважає позов не обґрунтованим з огляду на таке.

Встановлено, що відповідач є виробником систем димовидалення та вентиляції з нержавіючої та оцинкованої сталі, що сторонами не заперечується.

Обгрунтоваючи свій позов про захист прав споживача позивач послався на те, що він у фірмовому магазині належному відповідачу придбав продукцію виробництва відповідача для власний потреб як фізичної особи. В подальшому виявилися, що йому було продано товар не належної якості, оскільки даний товар не міг бути використаний ним для тих потреб на які він придбавався.

В обґрунтування своїх вимог позивач подав світло копії товарних чеків (а.с. 12), світлокопію розрахунку (а.с. 13), висновок СВП ГУНП (а.с. 14) та відповідь на претензію відповідача (а.с. 17)

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 1 цього Закону визначено, що

виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар;

істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У відповідності з ч. 1 сі. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 нього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 ІІПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час надані позивачем докази не підтверджують факт придбання продукції відповідача та факт придбання цієї продукції у відповідача.

Так, з копії товарних чеків вбачається, що 04.02.2015 року позивач прибав у М-н «Версія Люкс» в м. Суми 20 років Перемоги, 7 4 труби 150/220, а 15.07.2015 року позивач придбав в цьому ж магазині 4 труби 200/260 та перехід 320*180/200. (а.с. 12)

У вказаних чеках продавцем зазначено СПД М-н «Версія-Люкс» та відсутні відомості про субєкта підприємницької діяльності (ІНН приватної особи підприємця чи код юридичної особи), що здійснив продаж. На копіях чеку лише міститься штамп «Версія-Люкс» вул. 20 років Перемоги, 7 та номери телефонів.

Також у вказаних чеках не зазначено виробника придбаного позивачем товару.

Жодних доказів на підтвердження того, що придбаний позивачем товар є виробництва саме відповідача суду позивачем не надано.

Оглянутий судом за клопотанням представника позивача офіційний сайт виробника ТОВ «Версія-люкс» ( а.с. 28) не підтверджує факт наявності у м. Суми магазину відповідача.

Під час огляду розділу сайту «Где купить» встановлено, що у м. Суми по вул. 20 років Перемоги, 7 знаходиться партнер виробника у якого можливо придбати продукцію відповідача.

З наведеного вбачається, що позивачем не надано доказів того, що товар за чеками (а.с. 12) був придбаний саме у відповідача, як не надано суду й доказів того що виробником цього товару є відповідач.

Копія листа відповідача (а.с. 17) також не є підтвердженням факту придбання позивачем товару у відповідача чи його виробництва. Вказаний лист містить розяснення які саме димоходи підлягають застосуванню для різних котлів та містить, за наслідками дослідження наданого позивачем зображення, повідомлення про недотримання нормативних вимог при здійсненні монтажу димоходу.

У ході судового розгляду позивачем не заявлялося клопотання про заміну відповідача, залучення у якості співвідповідача продавця, чи залучення продавця у якості 3-ї особи.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів»

З наданих позивачем доказів (а.с. 14, 15) та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що придбані позивачем труби були встановлені у належному позивачу нежитловому приміщенні (магазині за адресою пр. Курський, 22 в м. Суми) , яке використовуються позивачем, якій є субєктом підприємницької діяльності, для господарської діяльності.

Зважаю на викладене положення Закону України «Про захист прав споживача» в даному випадку до позивача застосоване бути не може, а тому, у звязку з відмовою у задоволенні позову, з позивача на користь держави належить стягнути судовий збір, який не був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя